Le Maroc : le vrai gagnant des élections !
Les résultats des élections qui se sont tenues vendredi dernier sont connus dans les grandes lignes. Quels en sont les véritables gagnants? Le Roi certainement, le Maroc tout entier probablement !
Les islamistes peuvent être déçus. Ils attendaient 70 sièges, ils n’en auraient que 47. Ils n’ont pas obtenu le nombre de députés suffisant pour pouvoir diriger le futur gouvernement. Beaucoup respirent, le Roi et le royaume viennent de gagner 5 ans.
Lire la suite de "Le Maroc : le vrai gagnant des élections !"
Sur Casawaves.
a mon avis le seul gagnant ce sont les corrompus , les même qui asphyxie se pays depuis l'indépendance et qui vont continues !
Rédigé par: zouhair | 09 septembre 2007 at 19:52
> a mon avis le seul gagnant ce sont
> les corrompus
La corruption est un vaste sujet au Maroc.
A mon avis le seul moyen de la combatre est d'augmenter le traitement des fonctionnaires pour ensuite pouvoir sanctionner à grande échelle. Mais pour cela il faut des moyens financiers.
Je ne pense pas que le PJD aurait trouvé de meilleurs solution (à moins de croire que le rétablissement de la charia serait la solution).
Rédigé par: ~laurent | 09 septembre 2007 at 20:04
on parlant de corrompus , je parle des gens qui se sont monopoliser les priviléges : les rentiers du royaumes .
Rédigé par: zouhair | 09 septembre 2007 at 20:10
pfff, désolé, mais donc 5 cinq ans de misère tu veux dire....
Rédigé par: | 09 septembre 2007 at 20:18
@ Zouhair
Sur ce point je te rejoint : combien de personnes se font des milions (d'euros), en utilisant les détours de la loi ou la proximité du pouvoir.
On pourrait reprocher au Roi de ne pas avoir fait le ménage ... je pense juste que c'est trop lui demander ... pour le moment.
Il faudrait alors qu'il mette en prison jusqu'a son proche entourage. Si il faisait cela, c'est lui qui serait inquiété.
Le temps d'une nation n'est pas le temps des hommes : il faudra peut être plus d'une génération pour que tout cela change.
Je suis persuadé qu'il n'y pas d'autre voie possible pour le Maroc que celle uilisée.
Rédigé par: ~laurent | 09 septembre 2007 at 20:22
en regardant en arrière les 60 ans passer , en peut douter que ces seulement 5 ans .
Rédigé par: zouhair | 09 septembre 2007 at 20:22
d'accord sur se point changer des pratique qui remmante a la nuit des temps n'est pas chose facile i surtout a ne pas faire brusquement , seulement voila se qui se dit maintenant est à la lettre se qui se disait après l'indépendance , il suffit de s'intéresser un peut a l'histoire de cette période pour s'apercevoir de la similitude de la situation et du discours : en est en phase transitoire ! qui dure voila un peu trop longtemps .
Rédigé par: zouhair | 09 septembre 2007 at 21:15
je crois que ssi Laurent "tay9alab 3la grima"...que quelqu'un lui traduise....
Rédigé par: Reda | 09 septembre 2007 at 21:21
La question de savoir si l'on peut croire à la sincérité des réformes revient souvent.
A l'heure actuelle on ne peut se baser que sur des supositions. Regardons ce qui est sur la table :
1) Une "révolution" libérale est bien en oeuvre.
Je pense que c'est nouveau, notamment des engagement chiffrées et datés notamment d'atteindre 10 millions de touristes en 2010/2012.
2) La liberté d'expression progresse rapidement.
TelQuel existe depuis a peine 4 ans. Même si le terrain est "miné", le ton des magazines marocain est totalement nouveau dans la région.
L'affaire du sniper de Taguist prouve que quelque chose change : c'est les gendarmes que l'on a arrété, pas le citoyen qui dénonce.
Comme je l'ai dit dans ce billet : R&V dans 5 ans.
Rédigé par: ~laurent | 09 septembre 2007 at 21:33
Une victoire pour le Maroc? Ben voyons, comme si les problèmes du Maroc étaient les festivals de musique et les craintes de certains de ne plus retrouver leur débit de boisson favori. Il faut peut-être sortir de sa petite bulle d'entrepreneur casablancais expatrié, Laurent! Car c'est surtout la victoire à court terme des tenants de l'absolutisme royal - leur "démocratie à la marocaine" n'est qu'une démocratie potemkine, et si un étranger peut se consoler de ne pas vivre en démocratie, pour les autochtones, cette situation est plus douloureuse.
Rédigé par: Ibn Kafka | 09 septembre 2007 at 23:51
@Ibn Kafka
> Car c'est surtout la victoire
> à court terme des tenants de
> l'absolutisme royal
Sur ce point nous sommes d'accord. Le roi a gagné (du temps) dans ces élections. Pas certain que cela puisse durer au delà de 2012.
La question que je pose est de savoir quel est le meilleur moyen de développer le pays et de partager les richesses.
Solution 1 : on fait la "révolution" et on prend (par la force) aux riches marocains. A mon avis il y a peu de chances que cela marche. Ils auront quitté le pays rapidement.
Solution 2 : on prend (par la persuasion) aux riches étranger (Français, Américains, Européens, Emiratis, Chinois, ...). Cette dernière solution est la seule qui a prouvé son efficacité dans le monde.
Que serait l'avenir du Maroc sans les milliards d'euros et de dollars injectés par les investisseurs étranger ces dernières années ?
Si le PJD avait gagné ces élections cela aurait remis en question beaucoup de choses ...
> Il faut peut-être sortir de sa
> petite bulle d'entrepreneur
> casablancais expatrié, Laurent!
On parle tous d'un point de vu, qui est bien entendu partiel, pour parler du Maroc.
Le point de vu de l'entrepreneur "Casablancais expatrié ... etc ... me semble pertinent quand il s'agit d'essayer de comprendre les enjeux économiques.
PS : comme je l'expliquais dans un de mes derniers billets. Pas facile d'exprimer une opinion tranchée sans passer par un donneur de leçon ....
Rédigé par: ~laurent | 10 septembre 2007 at 00:08
> Ben voyons, comme si les problèmes
> du Maroc étaient les festivals de musique
> et les craintes de certains de ne
> plus retrouver leur débit de boisson favori.
Joli racourci. Plutot que de parler des débit de boissons, parlons plutôt des 3 milliard d'IDE US en 2007 et de tous le reste.
Pas facile d'expliquer aux américains que les islamistes marocains sont modernes ... ni même aux femmes marocaines ... ni aux marocains d'ailleurs (vu que le PJD n'a pas gagné ces élections).
En conclusion, partons du principe que les électeurs (marocains) sont intelligents. En ne votant pas pour le PJD ou en s'abstenant, ils ont donné (en conscience) un nouveau mandat au roi.
Rédigé par: ~laurent | 10 septembre 2007 at 00:31
arf voir ~laurent jouer le rôle du raisonnable et défendre la politique des petits pas est des plus savoureux :-)
mais ~laurent a raison, le changement passe vraiment par l'économie. la russie a voulu démocratiser avant de réformer son économie, ça c mal fini. la chine a fait le choix inverse, les jo de pékin seront sans doute une avancée démocratique, il y a déjà des élections locales libres.
Rédigé par: lionel | 10 septembre 2007 at 04:55
Laurent: sur les investissements étrangers, on peut effectivement en parler, ils tendent ces dernières années à être arabes plus que français ou espagnols, donc il n'est pas certain que l'effet épouvantail que tu évoques soit réel. Je te signalerai par ailleurs l'avis du bloggeur anglais Lounsbury ( http://lounsbury.aqoul.com/ ), financier installé à Casa, contraire au tien. Mais là n'est pas vraiment le débat puisque contrairement au PSU, pour lequel j'ai voté, le PJD a une politique économique libérale, en rien différente de celle de la majorité sortante.
Sur les investissements étrangers, il ne t'a sans doute pas échappé les nombreuses interférences des intérêts économiques personnels du Roi avec certains investissements - je pense à l'affaire Savola/Lesieur, et au départ forcé d'Oudghiri lié à sa réticence à servir les intérêts de l'ONA au lieu de l'intérêt économique d'Attijariwafabbank (apparemment, ils ne peuvent accorder de crédits aux concurrents trop dérangeants de l'ONA? dont le séoudien Savola).
L'absolutisme n'est pas un mode de gestion efficace, l'affaire Talsint devrait nous inciter à réfléchir...
Pour ce qui est du PJD et des Etatsuniens, lis la presse locale, tu saurais qu'Othmani et Daoudi sont des habitués de l'ambassade étatsunienne, qui ne craint même pas d'intervenir en faveur de Nadia Yassine, autrement plus remuante que le PJD...
Rédigé par: Ibn Kafka | 10 septembre 2007 at 09:13
@Ibn Kafka
Je pense que on est globalement d'accord sur l'analyse de la situation existante (sur les interférences "royales", etc ...) et sur là ou l'on veut arriver (plus de richesse et plus de démocratie).
Nous différons sur la manière de s'y rendre.
Quoi qu'il en soit rendez-vous dans 5 ans, pour voir ce qui aura changé. Personnellement je suis confiant :-)
Rédigé par: ~laurent | 10 septembre 2007 at 09:20
Vous dites tous rendez-vous dans 5 ans, mais sincèrement je vois pas ce qui changera d'ici là, l'évolution d'un pays comme le Maroc compte sur ces éléctions, alors si celles là ne modifient pas sa situation qui est ce qui le fera???
Rédigé par: Moroccan | 10 septembre 2007 at 10:30
Laurent: Oui, je ne crois pas que nous soyons en désaccord sur le principe des réformes. Je vois mal effectivement le changement envisageable dans ces conditions. A court terme, l'absolutisme royal en sort renforcé, mais à moyen terme, comme le souligne Le Journal dans son édito, cette situation est dangereuse pour la monarchie qui concentre les pouvoirs sans intermédiation réelle avec la population - en d'autres termes, au moindre contre-coup, la monarchie sera en première ligne. Indépendamment du raisonnement de principe sur la démocratisation, l'intérêt même du régime serait de se concentrer sur son rôle d'arbitre, car si les gens ne se retrouvent plus dans les partis, leur mécontentement peut prendre des formes extra-parlementaires...
Esprit d'escalier: sur les investisseurs étrangers et le PJD - http://www.jeuneafrique.com/jeune_afrique/article_depeche.asp?art_cle=AFP12047lesissregna0 - mais c'est désormais de l'histoire ancienne.
Rédigé par: Ibn Kafka | 10 septembre 2007 at 12:56
@Ibn Kafka
Je partage la même analyse sur la fragilité du pouvoir royal. C'est pour cela que j'insiste sur le fait qu'il faut travailler pour réussir 2012.
Je pense que les conseillers du Roi en sont aussi conscient.
Rédigé par: ~laurent | 10 septembre 2007 at 15:00
L'intérêt des conseillers peut diverger de celui du monarque - si le système se démocratise, la position de conseiller du Roi sera moins enviable que celle de ministre, leur proximité royale sera moins porteuse de pouvoir personnel pour eux. Ils pourraient avoir un intérêt propre à maintenir le système d'absolutisme royal avec ses phénomènes de cour en l'Etat...
Rédigé par: | 10 septembre 2007 at 16:53
Pardon, j'avais oublié de signer le dernier commentaire!
Rédigé par: Ibn Kafka | 10 septembre 2007 at 16:53
@Ibn Kafka
Quand le peuple votera en masse et de manière claire, il sera alors difficile au pouvoir (conseiller, roi, princes, ministres ... ) de s'opposer à sa volonté et de revenir en arrière.
Mais c'est un pari ...
Rédigé par: ~laurent | 10 septembre 2007 at 17:06
Comme tu dis, les absents ont toujours tort!
Rédigé par: Ibn Kafka | 10 septembre 2007 at 17:28
Oui, vous avez raison, quand le peuple impose sa voix, personne ne peut l'arrêter. Mais quand celle-ci est en quelque sorte dirigée par le monarque lui-même, à travers l'un de ces conseillers par exemple, cela devient moins évident. Vous savez certainement de quoi je parle, El Himma a de fortes chances d'être nommé premier ministre. Contrairement à tout ce qu'on a pu dire sur des erreurs politiques qui l'ont obligé à démissionner, je pense que c'était un moyen de changer de forme de pouvoir. S'il est premier ministre, son pouvoir est d'autant plus renforcé et en plus il a toujours été le bras droit du monarque... Comme ca, le leader peut tout contrôler tout en restant fidèle à ses promesses (choisir le premier ministre parmi les candidats choisis par le peuple)
Rédigé par: Moroccan | 11 septembre 2007 at 11:17