Manuel du petit activiste de la Blogosphère

Petit texte déjà publié ici comme un petit conseil (gratuit) à Chritian BLANC :

Les « hommes publics » s’installent sur le web, équipés de leur blog, ils vont à notre rencontre sur les boulevards numériques. Mais tous n’ont pas compris que dans le « village global », il fallait être courtois et ne pas tricher. Ne pas tricher ? qu’est-ce que cela veut dire, et comment l’éviter ?

A titre personnel je ne suis pas contre les blogs de pour faire du « business » (1), mais il faut le faire de manière claire. Tout professionnel qui ne le ferait pas me fait du tord car il entretien une suspicion dans ma sphère d’activité.

Quand je pense qu’un « grand patron » faire croire qu’il tient lui-même son blog ...

Quand je pense qu’un « grand patron » faire croire qu’il tient lui-même son blog ...

et qu’il utilise une agence de communication, quand je vois un professionnel de la communication en vue qui se comporte mal, ou qu’un homme politique fait de la publicité sur le web sans respecter l’étiquette je le dénonce. Dénoncer ? En le faisant, vous prenez un risque, notamment celui de vous tromper, mais il n’y a que les gens qui ne font rien qui ne se trompent qu’une fois et les excuses publiques sont alors là pour corriger.

Si vous voyez quelque de suspect, n’hésitez pas à poser systématique des questions dans les commentaires. Si personne de vous répond, continuez jusqu’à ce qu’ils daignent descendre de leur tour d’ivoire et si ça ne marche pas, allez plus loin, dites le sur votre blog. L’indifférence est la pire des solutions, car sur le web tout est publique et à partir du moment où je suis au courant et que je ne dis rien c’est que j’approuve.
__________________________________
(1) je suis chef d’entreprise et mon blog me sert aussi de moyen de rencontrer de nouveaux partenaires, collaborateurs ou clients

Comments

[Rédigé par: complex]

faire du business sur le net est une chose. informer ou nourrir un débat en est une autre. mélanger les deux est néfaste forcément.

le problème se pose donc pour les politiques, puisque leur business se confond avec la prise de position. en débarquant sur le net, ils visent à déplacer le débat, puisqu'ils bénéficient d'une visibilité a priori.

j'ai un peu modifié : http://www.netpolitic.org
ça se précise. l'idée, est que le lieu où se tient le débat n'a aucune importance, l'important ce sont les critères d'exigence. et ça demande du travail. exhausitivité, impartialité, réactivité.

et aucun bloggeur ne peut prétendre à ces qualités systématiquement, seul, sans aide, sur tous les sujets.

[Rédigé par: ~laurent]

Cela me semble très bien :) Il faudrait simplement que tu ouvre des commentaires sur un billet pour pouvoir poser des questions et faire des suggestions. ++
(en fait tu serais pas un activiste toi ?)

[Rédigé par: Gaëlle]

Si je voulais faire de l'activisme, je vous dirais qu'un tel truc existe déjà...mais bon, ce que j'en dis...

[Rédigé par: complex]

si, si, développe ...
je n'ai pas eu l'occasion de voir ça déjà. mais j'imagine bien que des idées semblables ont déjà existé. un peu ailleurs, un peu différemment. le but est de faire évoluer un débat.
si je dois raccrocher l'idée à quelque chose de connu, ce serait à wikipedia. cependant, la rédaction n'est pas collective, seul le spécialiste est responsable de son travail. ce qui est collectif, ce sont les incitations et les efforts pour structurer.

[Rédigé par: ~laurent]

> complex
J'ai plusieurs idées à te soumettre. La première serait une assemblée et un gouvernement fantome

En anglettre il existe un cabinet fantome, qui est la copie du gouvernement en place mais tenu par l'opposition. Cela me fait d'ailleurs penser à l'opposition entre logiciel libre et propriétaire : l'un et l'autre se tirent la bourre et finalement le logiciel propriétaire évolue vers plus de vertue (enfin il faut parfois le dire vite ;-)

Pour la compétition soit honnête, il faudrait faire une image de l'assemblée réelle sur le net : on ajoute une interface sympa et l'on peut suivre sur le net ce qui se passe en temps réel avec des graphiques des stats de présence des députés, les textes de lois, etc ...

Comme ça je peux savoir ce qui se passe et poser des question.

En crée ensuite une e assemblée ouverte à tous le monde (ce pourrait être ton projet) qui entre en compétition avec la vraie.

Je suis prêt a travailler avec toi, sauf que ... on en revient à une question que j'ai laissé en suspend : qui est tu ?

A l'heure de la transparence et l'engagement, on ne peut être un activiste masqué. Pourquoi toi tu pourrait resté caché alors que tes frères prennent des risques à découvert ?

Comme commentateur cela ne me gène pas mais comme partenaire j'ai des doutes.

[Rédigé par: complex]

alors ... !

pas de problème pour les idées. assemblée et gouvernement fantôme à l'anglaise ... un peu ambitieux pour le moment. l'idée là, est d'aller au bout des exigences d'information et de débat sur les blogs (en séparant bien le travail sur le débat, et une utilisation politique).

un rôle politique et une influence sur le pouvoir, c'est autre chose je crois. voyons d'abord si nous avons une influence sur le débat (ce qui est déjà du travail).

pour répondre à ta question, qui je suis, ce que je propose n'est pas vraiment de l'activisme, mais plutôt une action pour un débat de qualité, et tout bloggueur pourra y adhérer en tant que bloggueur, indépendamment de son identité. si les blogs ont un intérêt, c'est bien pour le pouvoir des idées et des questions en tant que telles.

pour le moment, je propose une idée. si elle a un écho parmi vous, et qu'il faille afficher son identité pour des raisons déontologiques ou pour afficher son opinion (ce qui n'est pas le but jusque là), je n'y vois pas d'objection.

et si certains ont besoin de savoir "qui je suis" pour être intéressés ou pas, je peux le leur dire personnellement afin qu'ils soient rassurés.

mais pour le moment 1) je suis allergique au fait de devoir afficher un cv pour donner de l'importance aux idées, 2) l'état du projet ne le justifie pas, 3) il se trouve que j'interviens chez leblase sur le registre pur de la plaisanterie et que ça m'amuse beaucoup, et que ça ne serait plus possible.

par contre, si certains se posent des questions relativement à ce projet, pas de problème. je peux leur répondre.

[Rédigé par: complex]

il me semble que le projets d'assemblées virtuelles sont déjà à l'oeuvre. je ne sais pas trop ce que ça donne. je connais les dizaines, centaines de commentaires constituant une discussion sur certains sujets. mais qu'en fait-on ? personne ne reprend les différents arguments pour les exposer impartialement et concisément.
non, je ne propose pas d'activisme, je propose un rôle plus actif (et plus contraignant) dans les débats.

[Rédigé par: Gaëlle]

A mon sens, ce qu'il faudrait ce serait de définir les sujets. Que ces sujets soient attribués à un groupe de travail. Que ce groupe mène une réflexion et qu'ensuite il rende compte de ces analyses.
Les débats pourraient avoir lieu par groupe sur un espace de forum. L'accès ne serait autorisé qu'aux membres via le forum, mais le compte rendu serait public.
C'est ce que José et moi tentons d'organiser sur la platforme de la e-Cité.
Je vous jette ça vite fait, je suis en plein boum lol

[Rédigé par: ~laurent]

> complex
Merci pour ta réponse et elle me convient sur le fait de se connaitre sans se mettre à poile ;) (tu peux m'envoyer un mail si tu veux offline)

Je pense que la 1er étape serait de faire une copie "on-line" et "user-friendly" de l'assemblée nationale actuelle. Cela permet de faire de la pédagogie sur l'assemblée vituelle.

Nos députés ne répondent pas au mail => on les oblige a entrer dans la communication en créant leur blog dans l'assemblée virtuelle. Ceux qui en ont un, on accorche le flux RSS, pour les autre on crée un blog tenu par qui se dévoue (cela se rapproche d'une idée de toi et de lionel).

Une fois que l'on a fait de la pédagogie, on peut passer à l'assemblée fantome :)

[Rédigé par: jpv]

Je pense avoir percu l'idee.
Effectivement, ca bouillonne de partout sur le net. Ca gronde, le pays est bloque ! Ou va-t-on ? On ne sait pas mais au fait ou veut on aller ? Ah une bonne question !?
On n'en sait rien. A Gauche ? A droite ?
Le rythme binaire est pauvre. Une nouvelle approche liberalo-socio-qquelchose émerge.
Mais c'est dur d'exprimer, de synthéser. La critique est aisée car rapide....vous connaissez aussi. L'argument, la reflexion, l'honneté, vérifier, s'appuyer sur des données un peu solides....
Alors ok pour l'initiative.
Je lance deux propositions :
- La publication immédiate de toute information administrative gouvernementale cf (http://yadequoi.blogspot.com/2006/02/sommes-nous-si-cons.html#links
- l'abolition du principe de précaution
(http://yadequoi.blogspot.com/2006/03/le-principe-de-prcaution-et-la-ligne.html#links)

[Rédigé par: complex]

mon idée n'est pas du tout celle de l'assemblée virtuelle ... ! ni même à provoquer les politiques qui tiennent un blog.

sur les blogs, il y a de l'information et des débats. il s'agit d'augmenter le niveau d'exigence, en commentant et en privilégiant une démarche impartiale dans la présentation des arguments.

pour répondre à gaëlle, qui est davantage dans l'idée d'une assemblée, le débat à lieu de toutes façons sur les blogs. il ne s'agit pas de s'approprier des questions qui seraient traitées par un groupe de travail. il s'agit de profiter du débat là où il a lieu, et de l'enrichir, et de repérer ceux qui seraient prêts à en devenir spécialistes et à faire preuve d'une exhaustivité dans la présentation des arguments, telle que cela deviendrait à la fois une référence et un outil de travail dans d'autres optiques.

jusqu'à présent, qu'a-t-on ? d'une part des journalistes qui font des articles relativement objectifs, mais nettement insuffisants dans l'exploitation des informations et des argumentations disponibles. d'autre part, des bloggueurs qui prennent "naturellement" position.

il ne serait pas trop difficile que ces bloggueurs qui s'intéressent à ces sujets, fasse un effort de présentation et d'exhausitivité, aidés par leurs commentateurs et une rigueur méthodologique, pour que les blogs contribuent à un débat plus efficace.

[Rédigé par: complex]

personnellement, je ne crois pas en l'idée d'une assemblée et à des groupes de travail. pourquoi vouloir absolument reproduire un système que vous qualifiez vous-mêmes d'obsolète ?

il n'est pas obsolète dans un système politique réel, il faut nécessairement un système de représentation.

mais dans un monde virtuel où seules les idées comptent, je trouve obsolète de maintenir une distinction assemblée/extérieur, groupe de travail/membres/non membres. non, pas besoin d'assemblée. le débat a lieu sur les blogs, quoi que l'on fasse, avec la même pertience qu'à l'intérieur d'une pseudo assemblée. l'assemblée existe, il faut seulement trouver un protocole pour la rendre efficace.

[Rédigé par: complex]

pourquoi pas des groupes de travail mais qu se formeraient spontanément. inutile de recréer des cloisons non justifiées dans le virtuel. non ?

[Rédigé par: Gaëlle]

Bonjour Complex
C'est sans doute par déformation professionnelle (mea culpa) que je pense que pour ne pas avoir des choses désordonnées, il faille organiser.Il faut une ligne directrice quand on veut arriver à quelque chose, et il faut être sûr que cette ligne soit suivie par les participants. C'est le cas dans une entreprise par exemple (on pourrait revenir sur le terme de l'entrepreneur dont nous avions longuement discuté;-)).Il y a une ou plusieurs personnes qui ont un projet, et elles cherchent ensemble les moyens de le mener à bien. Pour cela, elles fédèrent soit des salariés soit utilisent des outils de production.
Pour ma part, j'ai du mal à concevoir qu'on puisse débattre comme ça sans aucun garde-fou, sauf éventuellement le seul que serait l'honneteté des personnes participantes. Mais comment en juger si ce n'est justement en leur demandant d'adhérer à une charte commune, à un "code de déontologie" commun ?
Je me vois mal pédaler dans le vide en surfant de blog en blog pour y glaner de bonnes idées et y lire de bons échanges. Et ça me semble d'autant plus difficile que certaines personnes, qui emettraient une idée bonne voire excellente, seraient susceptibles de refuser de la partager.Et à quel titre pourrions nous la reprendre si cela nous est expréssement refusé ?
Quand je vous parlais de groupe de travail, il n'est nullement question de cloisonner quoi que ce soit. Plutôt d'arriver à un socle commun de pensées menées par des débats découlant de la même optique.
Il faut arriver à du concret. Les blogs c'est bien mais parfois ne se contentent que de produire du vent...
D'ailleurs regardez les blogs tels que 2010, 2050, ou encore democratie 2.0, que s'y passe t'il de concret ?
Vous pourrez bien sur me rétorquer : et sur votre plateforme il se passe quoi ?
Et bien à mon avis trop peu de choses faute de participant mais le seul sujet que José et moi avons proposé et développé qui est le REC nous faut un rendez-vous le 31 mars avec une députée locale pour en discuter.
Je ne voudrais pas que vous preniez ce commentaire comme une propagande lol. Mais je reste persuadée qu'un code commun doit être adopté dès le départ car sinon il n'y a aucune garantie que vous ayez le loisir de débattre et de développer une idée qui n'est pas la votre.
Cordialement.

[Rédigé par: complex]

bonjour gaëlle, je ne prends pas ça comme une propagande, et je suis entièrement d'accord sur le fait qu'il faille structurer une réflexion. c'était d'ailleurs mon argument lors d'anciens commentaires en réponse à des billets de laurent concernant une assemblée virtuelle : je lui répondais qu'il fallait un travail bien plus structuré que la simple proposition d'idées et de votes.

je crois qu'il y a deux choses : le travail pour produire quelque chose de nouveau. et le travail de description d'un sujet, du débat en cours et des questions que cela soulève.

irène, lionel, ont déjà été dans cette direction en faisant un point sur certains sujets. mon idée est de généraliser cette exigence, tout en exploitant ce qui existe sur les blogs soit les bonnes volontés, soit les arguments en cours.

pour votre idée d'assemblée qui concerne à mon sens davantage la production de quelque chose de nouveau, soit vous visez la constitution d'un organe dont les modalités de travail sont contraignantes pour arriver à un résultat (et à ce moment c'est une assemblée "réelle"), soit il y a un travail de restructuration incessant des idées afin de diviser les différents aspects du sujet et que des contributeurs participent de façon constructives aux aspects qui relèvent de leurs compétences. c'est à mon avis la seule valeur ajoutée par rapport à une assemblée réelle.

[Rédigé par: Gaëlle]

Bonsoir Complex,
Oui voilà, nous parlons de la même chose quand vous écrivez: "soit il y a un travail de restructuration incessant des idées afin de diviser les différents aspects du sujet et que des contributeurs participent de façon constructives aux aspects qui relèvent de leurs compétences."
Parce que des projets web qui se montrent volontaires, il y en a des tas, mais les idées s'éparpillent (et je vous ai écrit plus haut que je n'aimais pas pédaler)...Par contre, j'aimerais que vous m'expliquiez plus clairement ce que vous entrevoyez (j'suis pas blonde mais le fus).

[Rédigé par: complex]

j'ai tout expliqué : www.netpolitic.org
pas clair ?
j'essaie de l'être. il y a deux choses dans le travail collaboratif/démocratique (qui ne sont pas à mener conjointement ni à mettre en concurrence) : 1) construire, 2) informer (critiquer).
- 1) construire (proposition de texte - loi etc), il faut une participation sans cesse restructurée, nous sommes d'accord, et c'est difficile de contraindre suffisamment pour arriver à un résultat. c'est je pense l'objet de votre approche.
- 2) informer (débattre, critiquer) : pour traiter des questions d'actualité de façon approfondie et pour poser les questions qui ont une portée politique (pas pour se positionner politiquement), pour poser les questions de la façon la plus aigue possible. le débat a lieu sur les blogs de toutes façons, et il y a aussi des bloggueurs qui font un travail de synthèse. je propose de susciter une "coordination" non dans les prises de décision mais dans l'exigence de traitement. pour cela :
- référencer les blogueurs qui acceptent de devenir spécialiste d'un sujet et d'y consacrer une page constamment actualisée, et qui s'engagent à intégrer l'apport des commentateurs à leur travail.
- aider ces spécialistes par nos commentaires sur le fond et la forme.
- affiner la méthodologie et élever la démarche à un niveau qui en fasse un outil informationnel qui ait une portée politique (par son impact critique et impartial).
...
est-ce plus clair ? j'espère ... !

[Rédigé par: ~laurent]

> complex
Je rejoindrai Gaëlle car la démocratie est l'affaire de tous et non pas des 100 000 internautes agiles dont nous faisons parti.

Ma proposition d'assemblée virtuelle avait 1 objectifs.

1) bénéficier des éléction de 2007 pour avoir de la visibilité sur ce projet. Les hommes politiques vont se faire beau sur Internet pour nous séduire. A nous de leur dire que nous voulons ne plus être pris pour des cons.

2) comme je l'ai dit nous ne sommes qu'un minorité sur le WEB et nous devons nous adresser au plus grand nombre. Il faut donc se référer à des cadres existants pour proposer quelque chose de nouveau.

enfin en conclusion je pense que l'assemblée virtuelle est la 1er étape a partir de laquelle tout est possible : une fois le doigt dans l'engrenage, ton projet et celui de beaucou d'autres se mettraient en place naturellement ...

[Rédigé par: complex]

mais ce ne sont que 2 idées qui ne sont ni liées, ni complémentaires. je parle de deux objectifs distincts :
- collaborer à des textes, futures propositions.
- améliorer le débat informationnel.

il ne s'agit pas de choisir entre l'un ou l'autre. si je réponds à gaëlle, c'est pour aller plus loin dans leur aspect opérationnel. j'ai essayé de décrire un début de méthodologie opérationnelle pour un débat informationnel. si ça intéresse certains, c'est sur ce sujet précis.

le sujet de l'assemblée virtuelle en est un autre, très différent. d'après ce que je sais des projets en cours, et de ce que dit gaëlle, il manque un caractère opérationnel suffisant pour susciter un courant de contribution effective. je veux bien parler de ce sujet là, à condition de ne pas lier les 2 objectifs. ils n'ont rien à voir.

et ils ne sont surtout pas à mettre en relation avec encore un 3ème point de vue qui serait de profiter de la présence nouvelle d'hommes politiques sur le net pour faire passer des messages.

je parle d'exigence informationnelle en général, et sans rapport obligatoire avec la politique.
gaëlle parle de participation démocratique à un projet collectif.
toi tu parles d'impact (non pas politique mais sur les hommes politiques) à échéances précises.

ce sont 3 sujets différents. et il n'y a pas à voter pour l'un ou l'autre.

[Rédigé par: ~laurent]

> complex
Tout a fait d'accord sur l'analyse.

Je lie tous ces projets sur 2 plans :
1) unité d'outils, c'est pour cela que ton début de démarche m'intéressait.
2) besoin d'une démocratie adule (2.0)

Comme homme de communication je pense que le courant "présidentiel 2007" est le plus porteur et ouvre les possible ...

PS : attends toujours ton mail ... enfin si c'est toujours d'actualité ;-)

[Rédigé par: Gaëlle]

Bonjour Complex et Laurent,
Si je comprends votre démarche Complex, ce que vous suggérez c'est finalement d'apposer un "label" sur tel ou tel blog. Un "label" qui garantirait du sérieux du sujet traité ou du personnage tenant le blog, et ce quel que soit le sujet ?

Et pour répondre à Laurent : l'avantage des politiques aujourd'hui concernant les bruissements sur les blogs, c'est que les bloggeurs ne se fédèrent pas. Il sont nombreux, débattent sur beaucoup de choses, mais n'ont aucun poids tant ils sont éparpillés. Et tant que cela sera, on sera toujours pris pour des cons ;-)
Mais bon, ce que je dis là n'est pas nouveau, et on tourne toujours en rond lol

[Rédigé par: complex]

gaëlle, caricaturalement ce serait ça. sauf que je ne crois pas aux labels en tant que tels. je propose qu'on tente de tester une méthodologie pour faire des débats qui existent de toutes façons sur le net quelque chose d'exhaustif et d'"utilisable".
peut-être que l'idée du label serait bonne, mais la méthodologie lorsqu'elle sera affinée et efficace, est transposable indépendamment du label. le seul vrai critère est l'engagement des blogueurs et des commentateurs à viser une qualité difficilement atteignable seul.

[Rédigé par: ~laurent]

> Gaëlle

Super bonne remarque, il faut juste organiser le chaos ...
Comme je l'ai dit en faut trouver des sujet fédérateur. Au vu de ce qui s'est passé pour le référendum, je pense que les blog comme les médias tous tourné vers cela. Je pense que l'on peut fédérer autour de cela.

PS : je compte reprendre ton comment sur un post a venir :)

[Rédigé par: complex]

mais c'est à peu près ça, à la nuance que : le label ne porterait ni sur un blog ni sur un bloggueur, mais sur une page (une seule, point d'entrée d'un sujet précis) pour un bloggueur qui s'engage à traiter le sujet selon quelques critères, et à tenir compte des commentaires pour les intégrer à son dossier (en tant qu'arguments alternatifs).

pas question de billets successifs avec leur lot de commentaires : 1 seul billet régulièrement complété et remanié en fonction de l'actualité, des informations, des argumentations existantes ...

[Rédigé par: complex]

>laurent, pour le moment, nous en sommes à parler d'idées, et purement d'idées. il n'y a pas d'engagement, d'enjeu, d'opinion. je serai amené à donner des informations sur moi si c'est justifié et si nous en sommes à un autre stade que celui des idées.

sur le plan des idées, et c'est le principe de mes propositions, le seul statut de blogueur ou de commentateur suffit pour s'exprimer.