ENTREPRENEUR ENGAGE ?
Lettre à un(e) ami(e) qui fait de la politique (pour faire suite à la lettre à un(e) jeune RESPONSABLE politique)
Tu sais parfois il m’arrive de douter de ce que je fais, aujourd’hui par exemple certains de mes collaborateurs m’ont questionnés sur la pertinence de mes derniers posts, susceptibles de nuire au bon fonctionnement de ma société : on ne met pas en cause un député, un ministre de la « république », on interpelle pas un sénateur impunément.
Si je t’ai un peu bousculé(e) dans tes commentaire c’était pour provoquer chez toi, un petit "électrochoc", une réaction chez un(e) jeune RESPONSABLE politique qui a décidé d’ouvrir ses commentaire et d’être ouvert(e) au débat.
Tu me disais que les élections sont là pour permettre au peuple de s’exprimer,
que « la vraie sanction est là ». Ce qui me gène dans ton
raisonnement c’est que la dernière « sanction », celle de LE PEN au
second tour aura servi à quoi ? Je vois venir les élections présidentielle
de 2007 et je pense que la classe politique, UMP mais aussi le PS n'a rien
entendu, rien fait depuis pour changer la politique. Je vois venir la prochaine
« SANCTION » comme un deuxième 21 avril et celà ne me plait pas.
En ce qui me concerne je suis chef d'entreprise, on va dire RESPONSABLE économique et j’estime comme toi que j’ai des engagements. Je trouve anormal que ce soit des gens comme moi qui se posent la question de l'intégrité des hommes politiques de ton parti. Juste l'impression qu'il faudrait commencer par nettoyer chez toi, avant de s'attaquer à la France ou aux Banlieues du 93. Je sais cependant qu'il faudrait remettre en question tellement de pouvoirs imbriqués, mais si tu ne le fais pas qui le fera ?
Alors pour revenir à mes "ENGAGEMENTS", j'ai dit à mes collaborateurs que l’éthique comme la politique est l’affaire de tous, et qu'un entrepreneur "RESPONSABLE" ne pouvait faire l'impasse sur la vie de la cité. Il est trop facile de dire « TOUS POURRIS » et de rester assis derrière son poste de télé, son ordinateur à ne rien faire, à dire que c'est le problème des autres. La politique est l’affaire de tous et je sais que tu ne pourra changer les choses, qu’avec notre aide, « la société civile » comme on dit dans les média, disons tout simplement les hommes et les femmes de bonne volontés. Ce qu’il y de bien c’est que nous sommes beaucoup à nous croiser sur le net ...
Sache simplement que tu peux compter sur moi.
PS : s'il te plait arrète de signer tes courrier sur Internet avec une signature scanée, ça fait un peu ringard ;-)
Copie : véronique, alain, jérome, michel, michaël, thierry et tous les autres ...
je recopie mon commentaire chez koz, vu qu'il semble en supprimer certains :
michael : il y a juste un point de désaccord. il y a quantité d’affaires où l’on peut considérer qu’elles ne nous concernent pas collectivement. s’il y a de la corruption dans une commune, c’est un problème local, et j’ai mieux à faire que de consacrer du temps à ça.
mais cette affaire pose la question de savoir si nous sommes dans un régime autoritaire ou dans un Etat de droit. dire non, moi ça ne me concerne pas, je n’ai rien à voir avec ça, je trouve ça un peu étrange.
après je vous suis en partie sur la forme, mais ça tient à celui qui vous interpelle. c’est étrange de s’arrêter au mode d’expression. c’est le fond qui importe. et l’expression “pilori de la vindicte “blogosphéro-populaire”” est excessive. c une personne qui vous “agresse”, pas des hordes de blogueurs.
c’est bien ce que je fais remarquer à koz depuis le départ : vous généralisez en partant d’une personne. elle sera ravie de l’importance que vous lui donnez, et en fait que lui démontrez-vous ? que c’est un succès, et qu’il faut donc continuer sur ce mode, puisque la virulence du ton donne une impression de multitude, de hordes de blogueurs mécontents prets à vous jeter par dessus bord, ce qui pour l’heure est complètement faux.
et je suis scié d’apprendre que vous avez fait un papier aussi long plutôt que de vous plonger dans les détails de cette affaire. dans ma candeur naive, je croyais qu’on tentait de s’informer d’abord, et qu’on commentait ensuite.
cette découverte éclaire bien des choses en tout cas.
Rédigé par: lionel | 22 février 2006 at 07:37
Merci à toi Laurent de ton billet. On peut ne pas être en accord sur tout... c'est bien là qu'est la richesse du débat ! Si tu veux, on pourra naturellement reparler plus longuement de ce que j'ai appelé dans mon billet "la vraie sanction".
Lionel, vous portez un jugement de valeur sur la teneur (ou la longueur) de mon papier... Pour mémoire, il me semble que je suis encore libre, sur mon blog, d'écrire 10 pages de réponse à Laurent, si cela me plait !
Qui plus est, pour la forme, dans ses commentaires laissés sur mon blog, Laurent ne m'interrogeait pas seulement sur cette "affaire" mais également, plus largement sur les valeurs et l'engagement politique .
Quant mon expression de "pilori de la vindicte blogosphéro-populaire", je la trouvais plutôt jolie...(rires). Trève de plaisanterie, la vie est faite de sentiments et de ressentis.
Si j'ai écrit cela, c'est tout simplement parce que c'est ce que j'ai un peu ressenti ; pas seulement vis à vis de moi naturellement (il faut restait humble...) mais surtout, et c'est ce que j'exprime dans mon commentaire chez Koz, auprès d'élus et responsables politiques que l'on questionne, sur une affaire qu'ils ne maîtrisent pas et pour laquelle ils n'ont rien demandé.
Pour faire clair, l'objectif de mon engagement, depuis l'âge de 16 ans, ce n'est pas d'être associé ou de répondre à des questions de ce type. C'est tout ce que je voulais dire ; et je le maintiens.
Rédigé par: Michaël Bullara | 22 février 2006 at 07:52
NB : concernant ma signature scanée, j'aime assez le "côté ringard" ; il faut bien que j'assume ma part conservatrice... lol
Rédigé par: Michaël Bullara | 22 février 2006 at 08:08
très bien, donc vous fournissez en quelques sortes l'un des arguments les plus convainquants pour donner du crédit à toute cette affaire. si tout le monde s'en fout lorsqu'on a vent de tels comportements, l'homme étant ce qu'il est, il n'y a aucune raison pour qu'ils ne se produisent pas.
qu'on ne vienne plus me parler de solidarité, de communauté de destin et des vilains ultra-libéraux anglo-saxons, et encore moins de patriotisme car vous démontrez une fois de plus qu'en France, les discours sont solidaires et les comportements ultra-individualistes.
et votre petit discours la larme à l'oeil sur la valeur de l'engagement, c'est de la poudre aux yeux, pour être poli.
Rédigé par: lionel | 22 février 2006 at 08:36
> lionel
Pour une fois c'est toi qui est emporté, remarque ça te va bien :)
> Michaël
Je pense que lionel a raison et que d'une certaine manière tu évite le débat de FOND en restant sur la FORME.
Le 21 avril ce n'est pas un besoin de sécurité qu ej'ai entendu mais un besoin de faire AUTREMENT DE LA POLITIQUE. Le blog est une chance de changer les choses, j'ai crainte comme Lionel que beaucoups de JEUNES RESPONSABLES POLITIQUES n'en restent qu'à la forme.
Question simple : trouve tu normal ce qui se passe dans le 92 à Puteaux et à Asnières ?
Rédigé par: ~laurent | 22 février 2006 at 09:39
finalement laurent c fabien qui est le plus sage d'entre nous. reparle nous plutôt des trucs intéressants que tu fais au maroc. quant aux PARASITES qui prétendent s'occuper de l'intérêt général mais ne sont bons qu'à faire des discours oiseux lorsqu'un problème concret leur est soumis, la mondialisation aura au moins le mérite de nous en débarrasser.
si je suis en colère, c'est parce que je me suis fait avoir. ma bienveillance habituelle m'avait fait considérer que michael c'était renseigné avant de blahblahter.
je ne peux rien faire OK
je ne trouve pas cette histoire crédible OK
je n'ai pas le temps OK
tu cries trop fort OK
le français sont trop durs à gouverner sans un pouvoir un peu autoritaire OK
mais blahblahblah PAS OK
je vais bosser. comme disait josé, cette affaire est édifiante.
Rédigé par: lionel | 22 février 2006 at 10:28
Euhh Lionel, un peu de calme tout de même !!
Et déjà, je vous remercie de conserver le même respect vis à vis de moi que celui que j'ai mis dans ma réponse, vis à vis de vous.
Vous pensez prouver quoi en m'insultant ??
Qui plus est, sur le fond, vous vous permettez de travestir mon propos...
Je ne sais pas pourquoi mais je vous réponds quand même.
Je n'ai pas dit que je ne m'étais pas renseigné.
J'ai simplement dit que j'étais en droit d'accepter, ou non, un débat sur des questions qui, si elles sont AVEREES, relèvent plus des AUTORITES JUDICIAIRES, que de l'avis ou de l'opinion de l'élu que je suis.
En disant cela, je pense avoir répondu à la dernière question du commentaire de Laurent !
Traduction = SI AFFAIRE AVEREE ==> PLAINTES ==> ENQUETES PAR AUTORITES COMPETENTES ==> SANCTIONS PREVUES PAR LA LOI
Enfin, à l'avenir, si vous voulez que nous débattions entre citoyens civilisés, le "parasite" que je suis (nom dont vous m'avez si poliment affublé) vous invite à méditer Confuccius : "Celui qui crie prouve son impuissance !"...
Allez, sans rancune (pour ma part) !
Rédigé par: Michaël Bullara | 22 février 2006 at 12:18
; SI AFFAIRE AVEREE ==> PLAINTES ==>
; ENQUETES PAR AUTORITES COMPETENTES
; ==> SANCTIONS PREVUES PAR LA LOI
Je rejoint lionel (et pas mal de personnes que j'ai eut off-line) concernant ta réaction : pas du tout à la hauteur.
On te parle d'atteinte grave à la démocratie dans ton parti et tu dis : ce n'est pas mon problème.
A qui on s'adresse à l'UMP quand on a un problème avec l'un de ses membre. Si tu ne veux pas demander, donne nous le téléphone et on appelle (sans te citer bien entendu).
Jacques à dit : Internet à une mémoire d'éléphant.
Rédigé par: ~laurent | 22 février 2006 at 12:29
la réponse ça fait un peu "DROIT DANS MES BOTTES".
Au fait il en pense quoi Confuccius du 21 avril 2002 ?
Rédigé par: ~laurent | 22 février 2006 at 12:34
réflechissez à savoir qui est qui dans cette affaire.....Ce n'est sans doute pas très courageux, mais s'attaquer à..., proche de..., président de...., son propre parti, ministre de..., en charge des polices, des RG, alors qu'on ne connaît personne dans l'histoire, que ce n'est pas chez vous, que vous ne comprenez pas tout....on y réfléchit à deux fois...que des coups à prendre...
La seule chose : l'honneur n'est pas sauf....j'en conviens.
Rédigé par: Véronique | 22 février 2006 at 14:49
Ah Laurent...
Eh bien vraiment désolé de te décevoir, toi et les autres...
J'ai dit ce que j'avais à dire en toute franchise et toute honnêteté, tant dans mes commentaires que dans ma note sur mon blog.
Je remarque d'ailleurs que je suis l'un des seuls élus que tu as sollicités qui ait accepté de continuer à répondre aux messages et commentaires.
Je n'ai rien d'autre à ajouter désormais sur le sujet.
Mais naturellement, je reste ouvert au débat politique sur tous les autres sujets...
Bien sincèrement à toi.
Rédigé par: Michaël Bullara | 22 février 2006 at 14:51
> Michäel
Je note que l'intégrité des hommes politiques ne fait pas parti de tes combats, dommage :(
Rédigé par: ~laurent | 22 février 2006 at 14:57
Ecoute Laurent, maintenant STOP !
Avec toute la sympathie que je peux avoir pour toi, je ne peux pas te laisser porter de tels jugements de valeurs, sur moi comme sur d'autres.
J'ai dit ce qui me paraît être le plus censé au sujet de ce dossier que tu m'as fait découvrir avant hier.
C'est une affaire qui relève exclusivement du droit et pas de moi ou d'un autre élu...
L'intégrité des responsables publics a autant d'importance à mes yeux que le reste des sujets ; et naturellement, je suis sensible à des comportements qui me choquent au même titre que d'autres.
De la même façon, l'intégrité du débat qui passe pas le non harcèlement et le respect des autres, font parties des valeurs que je défends... Pas toi ?
A très vite sur d'autres sujets !
Rédigé par: Michaël Bullara | 22 février 2006 at 15:21
bon et bien moi je suis satisfait de la réponse de véronique, car elle ne me prend pas pour un con.
je rémercie michael de sa réponse, qui me satisfait moins. à l'avenir nous parlerons diplomatiquement de l'inauguration des chrysanthèmes, c'est effectivement beaucoup plus prudent pour tout le monde.
et oui, bien sûr, bravo à tous les deux d'avoir répondu. car laurent n'y va pas avec le dos de la cuiller.
laurent, toi tu choisis qui, au 2e tour ? le facteur ou le borgne ?
Rédigé par: lionel | 22 février 2006 at 17:15
Restez responsables. Je comprends que vous souhaitiez parler de cette affaire mais ne tombez pas dans le poujadisme. Ou engagez-vous en politique pour rendre à la politique les convictions que vous cherchez tant.
Je crois que c'est un peu ce que je reproche à monputeaux.com, malgré l'estime que j'ai pour l'homme. Aura-t-il le cran de se présenter devant les électeurs en 2007 ou en 2008. Critiquer, dénoncer, c'est bien, mais cela ne suffit pas. Oui la politique a des moments désagréables qui sont de travailler aussi avec des voyous.
Rédigé par: Véronique | 22 février 2006 at 18:11
Lionel, je n'ai pas pour habitude de m'occuper d'horticulture, même si c'est un métier très louable !
Je suis navré que ma réponse ne vous convienne pas ; elle reste cependant conforme à mon état d'esprit. S'il y a comportement condamnable d'un élu, d'un chef d'entreprise, d'un employé ou d'un ouvrier,... peu importe, la loi doit s'appliquer et sanctionner.
C'est ce que je me tue à vous répondre aux uns et aux autres depuis deux jours.
Je ne vois pas au nom de quoi j'irais plus loin !
En revanche, j'espère vous retrouver avec autant de fougue et d'entrain, mais aussi de responsabilité, à nous aider à porter certains nouveaux projets, au service des autres, quand nous avons parfois du mal, nous aussi, à nous faire entendre...
Il ne s'agit pas forcément de fleurs... mais
Rédigé par: Michaël Bullara | 22 février 2006 at 18:17
> Véronique
Mon engagement à moi est dans le domaine de l'économie, c'est là ou je suis compétant. En revanche nous sommes dans un monde globalisé ou il n'est plus possible de dire "business is business" ou "c'est l'affaire des politiques".
Donc en étant un entrepreneur "citoyen" je m'implique dans le débat publique et je m'intéresse à la vie de la cité. Grebert ne critique pas, dénonce des malversation. Il est HONTEEUX que l'UMP ne laisse seul face à un membre de son parti.
Alors que la société a changé, la politique notamment en France continue a se pratiquer comme il y a 200 ans. Il est temps que cela change.
> lionel
Je vote véronique ;-)
Rédigé par: ~laurent | 22 février 2006 at 18:19
Bien bien bien... j'arrive un peu comme une fleur sur le débat (pardon de filer la métaphore horticole) ... et j'aimerai bien savoir d'ou sortent ces jugements de valeurs hatifs et à l'emporte piece... c'est un peu navrant de la part d'un chef d'entreprise citoyen de surcroit... personnellement, j'ai tendance a me ranger en tant que tres jeune engagé politique derriere certains pragmatismes, et savoir si quelqu'un a ou non fauté n'est pas du ressort des autres, c'est pour ça qu'il existe une justice... parce que meme si notre systeme n'est pas parfait, ce n'est pas l'anarchie pour autant.
Ceci dit, j'aimerai bien revenir sur les jugements de valeurs que vous portez à l'encontre de Michael Bullara, je vous trouve bien surs de vous pour tirez de telles conclusions? D'abord vos reflexions ne montrent aucune trace de courtoisie de votre part, ce que je trouve regrettable, ensuite j'apprecierai que vous argumentiez davantage vos propos, je connais Michael depuis plusieurs années et nous avons quelques années de compagnonnage et d'amitiés, alors certes me direz-vous, je suis subjectif, encore heureux que l'on défende ses amis. Mais à coté de ça, Michael n'est pas qu'un ami, c'est aussi quelqu'un de passionné et d'engagé, nous avons passé suffisament de nuits blanches à bosser ensemble pour ce en quoi nous croyions pour vous dire que vous menez mal votre vindicte, en tout cas vous choisissez la mauvaise personne avec Michael.
J'aimerai aussi revenir sur le post de véronique, je n'ai pas apprecié la fin de son post, c'est son choix de concevoir que la politique peut etre de travailler avec des voyous, personnellement et je touche du bois pour que ça continue, je ne conçois pas de transiger avec des voyous, l'interet général vaut davantage que l'entretien de parasites pour le coup, et il est imperieux de la part de la classe politique de nettoyer ses brebis galeuses...
Enfin... de maniere plus large, des pourris y'en a partout et pas qu'en politique... les Français ont aussi les élus qu'ils méritent... mais une chose est sure, le militantisme ne s'arrete pas qu'à la toile !!!
Bien civiquement à vous
Rédigé par: Cedric TARTAUD-GINESTE | 22 février 2006 at 20:13
cedric :
il faut dire que la discussion a commencé ailleurs, et qu'elle est partie de façon assez violente dès le départ.
en temps normal je suis un garçon très poli et posé, et je désapprouve plutôt les interpellations agressives, car elles me semblent contreproductives.
de là à ne pas examiner le fond, parce que la forme du message n'est pas conforme à ce que l'on attend...
je suis certain que michael est quelqu'un de très bien. la preuve, il a pris la peine de répondre, et même de fournir plusieurs réponses. c'est déjà beaucoup plus que bien d'autres.
mais visiblement ce n'est pas suffisant, car cette affaire est très grave, et dire qu'elle n'est pas de notre ressort, c'est démissionner de nos responsabilités de citoyens.
je ne m'intéresse jamais aux faits divers, je n'aime pas les scandales, et je suis plutôt du genre à considérer que les torts en cas de conflits sont partagés, et que la meilleure solution est un compromis, ce à quoi sert la justice, justement, si les parties refusent d'entendre raison avant.
sauf que cette affaire est hallucinante, et que la justice n'est pas saisie, contrairement à ce qui nous avait été affirmé par le député-maire en question. alors on peut comprendre que laurent s'enerve, et moi aussi derrière quand je vois que l'on préfère gloser au lieu de s'informer.
il y a plein de site pour le faire, laurent a donné quantité de liens. personne ne conclut à la culpabilité de qui que ce soit, par contre moi je vais finir par conclure au foutage de gueule du député en question.
mais michael a répondu. donc pour moi la question est close.
Rédigé par: lionel | 22 février 2006 at 20:38
> Cédric
Je pense que nous sommes dans une discution un peu animée mais qui à le mérite de faire sortir des choses intéressantes.
Comme personne extérieure au cercle politique (mais intéressé par la chose) je voulais "provoquer" (dans les deux sens) une discution qui me semblait nécessaire.
Ce qu'il en ressort est intéressant il me semble. Car je partage tout a fait votre point de vue sur le fait qu'il ne faut par transiger sur les voyoux.
Hors il ne faut pas se voiler la face (et c'est là ou j'attaque Michaël) il se passe dans certaines villes du 92 (Asnière ou Puteaux) des choses qui font mal à la démocratie. Feindre de le découvrire ou dire ce n'est pas mon probème pose problème.
Au non de quoi ? Parce que tout le monde à peur de M. SARKOZY, patron de l'UMP et du 92 ?
J'aimerai que M. SARKOZY soit aussi intransigeant sur le terrain des valeurs en son parti que dans les banlieux défavorisée.
Rédigé par: ~laurent | 22 février 2006 at 20:38
Je vais revenir sur un point pour que nous soyions d'accord mais je ne veux pas me faire le porte voix de Michael, c'est aussi un grand garçon, par contre j'aimerai bien savoir en quoi un élu du sud de la France, missioné par des structures gouvernementales qui n'a rien à faire dans la machine Sarko (lisez son blog avec rigueur vous verrez que les critiques n'épargnent pas l'ump) doit se bouffer des reproches de votre part, je n'ai pas encore vu l'objectivité du truc...
mais il ne tient qu'a vous de ne pas laisser planer un genre de délit de sale gueule?
bien à vous
Rédigé par: Cedric TARTAUD-GINESTE | 22 février 2006 at 22:36
Je me permet de reprendre en commentaire mon dernier post :
AESCHLIMANN : Première synthèse
Image_corniche_1Bien entendu l’affaire AESCHLIMANN n’est pas la seule qui mette en cause la probité des hommes politiques, mais elle aura valeur pédagogique. Il sera difficile à un candidat politique voulant être présent sur le net de dire qu’il ne savait pas ce qui se passe à ASNIERES (il y a aujourd’hui suffisamment d’éléments disponibles ici ou là pour se faire un avis).
Je pense que l’opinion sur Internet se cristallisera autours de certains « combats » emblématiques : SARKOSPAM – PUBLICITE POLITIQUE SUR GOOGLE – MONPUTEAUX.COM, AESCHLIEMANN et d’autres à venir. Non pas que le grand public y sera directement sensible mais que les bloggers (de référence) en ont fait ou y feront référence.
J’ai voulu alerter mes « jeunes » voisin RESPONSABLES politiques (et pour qui, au delà des taquineries, j'ai du respect) du danger qu’il y avait à ne pas prendre position sur ces affaires. Dans le cas d’AESCHLIMANN il ne s’agit pas de juger de sa culpabilité mais simplement d’admettre qu’il y a des faits troublants qui, si ils étaient avérés, remettent en question le fonctionnement même de la démocratie. Demander que cette affaire soit examinée par les instances compétentes de l’UMP ou de l’assemblée nationale me semble une demande plutôt sensée.
Ce que j’ai à dire à mes voisins bloggers et « responsables politiques » c’est que nous (et donc je m’engage à leurs coté) avons une sérieuse responsabilité. Nous aurons bientôt la charge du monde de demain (comme responsable politique et responsable économique). La question que je leur pose, quels sont vos valeurs et que voulez vous changer dans la manière de faire la politique ? Nous pouvons compter sur le soutient de beaucoup gens, à nous de ne pas les décevoir une nouvelle fois …
Rédigé par: ~laurent | 22 février 2006 at 22:41
Et donc, c'est en prenant Michael a rebrousse poil que vous pensez parvenir a provoquer un declic? je vais vous dire quand vous ne parvenez pas à virer les pourris mais que vous etes passionné tout de meme, vous n'avez pas envie de leur laisser le terrain et bien vous avancez sans eux, c'est pour ça que je n'ai pas a transiger a la difference de veronique, et j'y tiens à cette position et je peux vous dire que Michael aussi avec l'experience que je n'ai pas de surcroit, ce qui le rend d'autant plus méritant .... mais pourquoi n'avez vous pas interpellé Sarkozy, directement, auriez-vous peur de lui? pardon d'etre vulgaire mais montrez que vous en avez aux personnes interessées....
bien a vous
Rédigé par: Cedric TARTAUD-GINESTE | 22 février 2006 at 22:54
cedric : j'ai interpellé sarkozy directement (et poliment). il n'a pas l'air de lire mon blog ;-) j'ai aussi interpellé le député, et c'est l'un de ses adjoints qui m'a répondu.
il y a plusieurs phases dans cette affaire. moi je ne me suis impliqué (fortement) que pour avoir des explications. la mairie a publié un communiqué annonçant que le député avait porté plainte. or deux semaines après ça ne semble toujours pas le cas.
donc laurent s'est "énervé" et a commencé à écrire aux politiques blogueurs. je suppose que si le silence continue, il ne compte pas en rester là. moi non plus d'ailleurs.
Rédigé par: lionel | 22 février 2006 at 23:12
Je vais paraitre tres bete... mais qui instruit le dossier en matiere judiciaire, ou peut on prendre des nouvelles serieuses et etayées? merci de me repondre parce que pour l'insant vous etes bien les seuls a en parler et je peux vous assurer que l'actualité accapare notre attention !
bien a vous
Rédigé par: Cedric TARTAUD-GINESTE | 22 février 2006 at 23:22