AESCHLIMANN – SARKOZY : La banalisation de la malhonnêteté ?
Comme le disait Marianne sur son commentaire, on s’habitue à
la malhonnêteté des politiques, comme on s’habitue à l’horreur, on s’habitue
jusqu’à ce que …
L’élection de Charles PASQUA comme sénateur a été pour moi la goutte qui a fait déborder le vase. Comment être un sénateur honnête et accepter de siéger à coté d’un homme qui a prouvé que son élection n’avait d’autre but que d’échapper à une mise en examen quasi certaine ?
Je ne dis pas que les hommes politiques sont « tous pourris », je dis simplement que c’est aux hommes politiques (et aux partis) de faire le ménage chez eux, sinon qui le fera ? Dans le cas d’AESCHLIMANN, il est aujourd’hui évident que l’on a faire à un type dangereux et que nul ne peut l’ignorer, notamment les instances de l’UMP. Quel crédit puis je accorder à M. SARKOZY, ministre de l’intérieur si il tolère de tels manquements à la loi en son parti ?
lComme rien ne bouge, moi et d’autres citoyens (blogger ou non), nous avons décidé que ce n’était plus possible, et que nous restions jusqu’à ce que justice soit rendue, nous n’acceptons plus cette banalisation de l’horreur démocratique. C’est pourtant simple à comprendre …
Nous ne sommes peut être pas pour le moment beaucoup à le dire mais je sais que nous sommes beaucoup à le penser. Pour qui sait écouter et voir ce qui se passe dans le réseau, il a comme une grogne qui monte, des voix qui fédèrent les interrogations. Certains font l’autruche comme si ils n’avaient pas entendu. Il ne faudra pas qu'ils s'étonnent qu’on leur demande un jour des comptes ...
PS : je me suis permis de poster ce texte en questionnement sur le blog d'Alain Lambert, sénateur & blogger. J'attends de voir si mon commentaire est accepté ...
MAJ : pour suivre le manuel du petit activite du net, J'ai commencé la tournée des (blogs de) députés de l'UMP pour leur demander leur avis.
Mon commentaire est en ligne sur le blog de Véronique DELVOLVE dont les commentaires sont ouverts ainsi que que le blog Eric RAOULT.
J'ai fait de même sur le blog de Claude GLOASGUEN et Roxanne DECORTE. Pour l'instant mon commentaire n'a pas été accepté. N'hésitez pas à me signaler des blogs de députés ou sénateurs UMP dont les commentaires sont ouverts.
MAJ2 : Je viens de poster le texte sur le blog de dominique de VILLEPIN. Les commentaires sont ouverts.
Je pense que si rien ne bouge du coté des politiques, il conviendra d'aller demander rapidement leur avis aux députés UMP directement sur ce qu'ils pensent de la chose.
Beaucoup ont un blog. Il suffit d'aller poster un commentaire, envoyer des email, pour les interpeler, etc ...
Rédigé par: ~laurent | 17 février 2006 at 07:50
C'est bizarre Sarkozy a acheté les mots clefs "RACAILLE", "BANLIEUES", "LE MEUR", etc ... pour se faire sa pub sur google, mais rien en ce qui concerne "CORRUPTION", "RIPOUX", "PASQUA", un lapsus certainement ?
Rédigé par: amine | 17 février 2006 at 08:36
Bonjour Laurent
Je reprends ton billet sur mon blog pour faire tourner.
Si tu veux que je l'enleve signale le moi !
Sarkophage
Rédigé par: Sarkophage | 17 février 2006 at 12:10
tu peux me dire un peu plus sur ce que tu lui reproches? je ne le connais pas bien.
Rédigé par: Véronique | 17 février 2006 at 12:30
Je viens de t'envoyer par mail les liens sur les blog des dirigeants de MAYETIC ainsi que le blog de lionel :
http://membrado.blogs.com/
http://debeauregard.typepad.com/
http://www.zebraincast.com/blog/
Rédigé par: ~laurent | 17 février 2006 at 12:35
bruno de beauregard (l'ancien président de mayetic) me signale dans un commentaire qu'il n'a toujours pas reçu la plainte en diffamation du député. le communiqué de la mairie commence furieusement à ressembler à un effet d'annonce
Rédigé par: lionel | 17 février 2006 at 14:11
mes notes les plus importantes sur la question sont listées à la page :
http://www.zebraincast.com/blog/best-of/
rubrique "La France est-elle un Etat de droit ?"
Rédigé par: lionel | 17 février 2006 at 14:13
mise au point : je viens de constater, en la relisant, que tu m'impliques dans une parenthèse de ta note.
je précise pour la nième fois que je considère pour l'heure le député en question innocent. le dossier des anciens dirigeants de mayetic est sérieux, et les accusations sont très graves, mais tout cela doit être établi en justice, ce qui n'est que très partiellement le cas, et de façon temporaire.
chacun est libre de penser ce qu'il veut du député, ainsi que de sa gestion de ses rapports avec l'opposition de sa ville, mais c'est un autre problème. qu'ATTAC, par exemple, dénonce un mauvais climat dans une ville dirigée par un UMP n'est pas très étonnant. que les anciens combattants s'y mettent aussi, c'est déjà plus étonnant.
pour ce qui me concerne le député est accusé d'utiliser les RG pour ses besoins personnels et de censurer l'AFP. il a fait savoir qu'il avait attaqué en diffamation sur le sujet, ce qui n'est, d'après ses adversaires, toujours pas le cas.
il est tout à fait légitime de demander aux hommes politiques qui ont un blog ce qu'ils en pensent, et s'étonner qu'ils censurent ou regardent ailleurs. mais merci de ne pas m'impliquer dans une note où il est marqué qu'il est "évident que l’on a faire à un type dangereux et que nul ne peut l’ignorer". pour moi ce n'est pas évident, mais c'est clair qu'il faut vérifier, car ça commence à faire un peu beaucoup.
Rédigé par: lionel | 17 février 2006 at 17:39
> lionel
Cela semble tout a fait claire en lisant ton blog, moi tu sais je fais parfois un peu moins dans la finesse c'est vrai, mais je pense que nous partageons la même aversion pour les personnes qui se sentent au dessus des lois, surtout ceux qui sont censé la représenter.
++
Rédigé par: ~laurent | 17 février 2006 at 18:55
Bonsoir Laurent, je suis très flattée d'être citée (et surtout Annah Arendt, à qui on doit cette notion de banalisation, rendons à César ce qui revient à César...) mais je voulais juste signaler que quand on clique sur le lien rattaché à mon prénom, on arrive bizarrement sur tout autre chose...By the way, il fait beau à Casablanca (j'ai cru comprendre que vous étiez au Maroc...)?
Rédigé par: Marianne | 17 février 2006 at 19:12
Il fait super beau à casa et je suis très content de voir que regardeons à distance le même soleil :-). Je corrige tout de suite.
++
Rédigé par: ~laurent | 17 février 2006 at 19:15
Lionel,
Je voudrais revenir sur votre remarque « merci de ne pas m'impliquer dans une note où il est marqué qu'il est "évident que l’on a faire à un type dangereux et que nul ne peut l’ignorer". Pour moi ce n'est pas évident, mais c'est clair qu'il faut vérifier, car ça commence à faire un peu beaucoup ».
Je suis d’accord avec la dernière partie de la phrase : « ça commence à faire un peu beaucoup ». Depuis que je suis l’affaire Mayetic-Aeschlimann dans la blogosphère, les témoignages et les preuves n’arrêtent pas de s’accumuler pour accréditer la thèse selon laquelle « Aeschlimann est un type dangereux » et en cela je rejoins tout à fait la position de Laurent sur le sujet. D’ailleurs, vous devez certainement savoir qu’un site fait l’effort titanesque de répertorier tous les éléments (témoignagnes, justificatifs, faits…) relatifs à cette affaire. http://japarthur.typepad.com/mon_weblog/
J’apprécie votre prudence et votre réserve sur cette affaire, votre souci d’obtenir des preuves avant de lancer des accusations à l’encontre du député-maire qui y est impliqué. Toutefois, permettez-moi d’émettre un bémol quant à votre désir d’obtenir des preuves.
Je m’explique. Votre position est la suivante : « pour ce qui me concerne, le député est accusé d'utiliser les RG pour ses besoins personnels et de censurer l'AFP. Il a fait savoir qu'il avait attaqué en diffamation sur le sujet, ce qui n'est, d'après ses adversaires, toujours pas le cas. » Vu comme ça, il est effectivement indispensable de la part des dirigeants de Mayetic d’apporter la preuve que le député a manipulé les RGs et la presse.
Mais considérons quelques instants la thèse des dirigeants de Mayetic : ces derniers se disent victimes d’une accusation « portée entre autres par le député-maire d'Asnières (M. Manuel Aeschlimann), un proche de Nicolas Sarkozy , d'être de mèche avec une organisation sectaire voulant infiltrer les médias et les organismes de renseignement en France et à l'étranger » http://irenedelse.neufblog.com/irene_delse/2006/01/affaire_mayetic.html
Dans ces cas, vous êtes d’accord avec moi, la charge de la preuve revient à la mairie d’Asnières : c’est à la mairie de prouver que Mayetic a infiltré divers organismes gouvernementaux et c’est à la mairie de prouver que Mayetic est affiliée à une secte. Ce qui, vous en conviendrez, n’a pas été prouvé par la mairie.
Par ailleurs, en l’absence de preuves nous avons un faisceau de présomptions qui me semble jusqu’à présent favorable à Mayetic. On peut citer notamment, comme le souligne Irène Delse, le mobile de Manuel Aeschlimann à jeter le discrédit sur Bruno de Beauregard, un peu trop gênant au niveau de son association de quartier, ainsi que le quasi-mutisme de la mairie en dehors d’un communiqué dont vous-même commencez à remettre en question la sincérité (cf votre commentaire précédent « Bruno de Beauregard (l'ancien président de mayetic) me signale dans un commentaire qu'il n'a toujours pas reçu la plainte en diffamation du député. Le communiqué de la mairie commence furieusement à ressembler à un effet d'annonce »)
En conclusion, je voudrais souligner deux points :
- ne sommes-nous pas en train d’inverser la charge de la preuve en demandant aux dirigeants de Mayetic de se justifier alors qu’ils sont victimes d’une diffamation ?
- face au manque de preuves, ne pouvons-nous pas nous positionner (= choisir un camp) grâce au large faisceau de présomptions qui est à notre disposition et réclamer ainsi les preuves aux coupables et non aux victimes ?
Pour ma part, je ne peux que soutenir de tout cœur le combat des dirigeants dont j’admire l’énergie et la patience dans les explications et les justifications qu’ils ne se lassent de nous donner sur internet.
Vous êtes celui qui a pris l’initiative de mettre le député-maire en question en patrouille citoyenne sur internet http://www.zebraincast.com/blog/archives/79 et j’ai personnellement trouvé que c’était une GRANDE initiative. Je ne suis pas la seule d’ailleurs car cette proposition a été largement relayée dans la blogo…J’imagine qu’un homme censé comme vous n’aurait pas fait une telle proposition sans avoir des présomptions suffisamment convaincantes… J’avoue que depuis le début de cette histoire, j’admire la prudence, la sagesse et le souci d’impartialité dont vous faites preuve. Mais même un juge impartial finit par trancher…
Rédigé par: Marianne | 18 février 2006 at 13:54
Je serais comme Marianne et j'ajouterai qu'a un moment il faut savoir prendre les risques, notamment celui de s'engager, de se tromper aussi. C'est ce que tout véritable entrepreneur sait bien ;-)
Rédigé par: ~laurent | 18 février 2006 at 14:31
marianne : mon problème est le suivant. je n'ai pas les moyens de vérifier de fond en comble cette affaire. mais je l'ai vérifiée en partie :
1) dès le départ, j'ai constaté que les articles du Monde avaient été retirés du site de l'UNADFI (Union Nationale des Associations de Défense des Familles et de l'Individu Victimes de Sectes) :
http://www.zebraincast.com/blog/archives/72
ce qui crédibilisait à mes yeux la thèse de la diffamation présentée par les anciens dirigeants de Mayetic.
2) j'ai pu constater par moi-même à deux reprises une volonté de manipulation de l'information sur cette affaire :
http://www.zebraincast.com/blog/archives/95
voilà qui est largement suffisant pour demander des comptes au député, dans une affaire aussi grave.
en revanche :
la question de la diffamation (de l'association) est actuellement en appel, et il a fallu attendre le communiqué de la mairie pour apprendre que la décision était reportée à plus tard.
c'est-à-dire que juridiquement, la justice ne s'est pas définitivement prononcée sur la question de savoir s'il y a bel et bien eu diffamation.
autre problème, c'est Le Monde et d'autres médias qui ont diffamé (ou pas) Mayetic, pas le député-maire directement.
enfin, je ne suis pas certain de qui manipule qui. si l'on est impartial, on peut par exemple constater que l'appel à la blogosphère coïncide avec la période où l'appel devait être rendu. or, à ma connaissance, il a fallu attendre les précisions de la mairie pour savoir que la décision était reportée. c'est très inquiétant, car on peut dès lors suspecter un appel à la blogosphère parce que les choses tournaient mal en justice. ceci, et d'autres éléments (la pétition étrangement tournée, des commentaires anonymes chez Philippe Nieuwbourg et chez moi pour nous inciter "à continuer le combat" (à leur place) qui refusent de décliner leur identité...) me donne la sensation de n'avoir accès qu'au dossier à charge, et pas à décharge.
par ailleurs, le contexte local est intéressant, mais, ici aussi, il est difficile de connaître les tenants et les aboutissants. en temps que dirigeant, j'ai quand même eu l'occasion de constater que la réputation et la réalité sont deux choses assez disjointes ;-)
au vu de mes doutes, il faudrait donc que je consacre un temps considérable à mener ma propre enquête pour être convaincu à 100%.
ce qui est intéressant, c'est que le net est bien une intelligence distribuée, et d'autres ont pris le relais là où j'ai choisi de m'arrêter. miguel membrado, dans sa dernière note, fournit une piste de recherche extrêmement intéressante pour valider/invalider le communiqué de la mairie, et il y aura peut-être un blogueur de bonne volonté qui s'attellera à ce travail.
d'une certaine façon, j'ai tendance à considérer que chacun joue son rôle selon sa sensibilité, en toute indépendance. laurent secoue le cocotier, d'autres synthétisent, d'autres encore rendent cohérent et enquêtent.
ma position est celle qui figure sur mon blog, elle est différente de celle de laurent. c'est l'unique motif de ma mise au point. à chacun de se faire sa propre opinion et d'agir en conséquence. moi j'ai agi et continuerai d'agir en fonction de mon opinion, et plutôt que de la discuter, je préférerai que chacun se fasse sa propre opinion et agisse en conséquence.
Rédigé par: lionel | 18 février 2006 at 15:50
oui, prendre les risques que l'on est pret à assumer, ce que j'ai fait. pas prendre des risques que l'on est pas pret à assumer.
enfin bref il y a toute une discussion sur mon blog à ce sujet avec un certain "marianno", je n'ai pas envie de recommencer ici.
je dois avoir une aura absolument extraordinaire pour que chacun veuille me faire faire des choses que je n'ai pas envie de faire. faites les vous-meme ;-) (ca ne vaut évidemment pas pour toi, cette remarque)
Rédigé par: lionel | 18 février 2006 at 15:54
J'arrive pas à tout suivre mais je crois que si j'ai le choix je vais voté Bervas!
Rédigé par: Joël | 18 février 2006 at 16:00
bervas il est pour la démocratie participative. donc au lieu de voter, informe toi et agit !
Rédigé par: lionel | 18 février 2006 at 16:07
> Joël & lionel
Attention mon parti c'est Blogwaves TM, pas bervas ;-)
plus sérieusement merci de votre soutient bienveillant :D
Rédigé par: ~laurent | 18 février 2006 at 17:45
Lionel,
Vous avez raison, nous avons chacun notre sensibilité et je respecte la vôtre, tout comme celle des autres. Merci de partager ainsi en toute transparence vos doutes et vos certitudes, car c’est comme ça que nous aurons petit à petit un meilleur éclairage de cette affaire…A ce titre, votre remarque sur le fait que « juridiquement, la justice ne s'est pas définitivement prononcée sur la question de savoir s'il y a bel et bien eu diffamation », puisque la décision est actuellement en appel, m’a conduit à investiguer un peu. En retournant sur le site http://japarthur.typepad.com/mon_weblog/2006/02/55_chronologie_.html j’ai retrouvé la trace des deux condamnations pour diffamation prononcées à l’égard de la mairie d’Asnières.
05 avril : M. Delage est condamné pour diffamation publique envers l’AZMétro. (Le Parisien, 25.04.05)
10 mai : M. Delage est condamné en correctionnelle pour diffamation envers la Fondation Elâhi. (ariesnois.org)
Personnellement, je trouve que c’est un gage important de bonne foi de la part de l’Association et de la Fondation car le jugement a été rendu comme tout jugement après une enquête solide. Le fait que la mairie d’Asnières ait fait appel est-il si étonnant que cela ? Quand on pense aux moyens dont elle dispose…puisqu’il s’agit là de l’argent des contribuables asniérois…Visiblement, si l’on en croit la réputation du maire d’Asnières, ce dernier est rompu aux procédures juridiques à rallonge, et cela ne m’étonnerait pas que cette affaire aille jusqu’en cassation…Ce qui veut dire qu’à l’allure où vont les tribunaux, la justice ne pourra pas définitivement trancher sur cette affaire avant 2 ou 3 ans…Heureusement que la blogo est plus réactive…même si comme vous le faites remarquer, elle sait réagir sans s’emballer et c’est là ce qui la crédibilise…Sur ce point je vous rejoins totalement…
Rédigé par: Marianne | 19 février 2006 at 00:14
marianne : oui, mais il y a eu un rebondissement depuis lors, les fameuses notes de RG et de la DST, dont il reste à prouver qu'elles sont inspirées par le député, et qui sont actuellement en discussion au tribunal de Versailles.
la position qui est la mienne est aussi stratégique. à un certain moment, laurent à considéré qu'on ne pouvait pas faire grand chose. c'est parceque j'ai fait quinze notes équilibrées et sérieuses depuis lors qui ont semble-t-il obtenu un certain effet, qu'il a lui-même évolué dans sa position, pour maintenant passer en mode outré ;-)
bref chez moi on vérifie et crédibilise ce qui existe, et ici on s'indigne. il faut les deux.
ma mise au point concernait juste le fait qu'on pouvait avoir l'impression que j'avais varié dans ma position, ce qui n'est pas pour l'heure le cas.
Rédigé par: lionel | 19 février 2006 at 01:08
> lionel & lolo
La tête et les jambes ;-)
Rédigé par: ~laurent | 19 février 2006 at 01:10
Sur les effets d'annonce de Manuel Aeschlimann via son propre journal, un article de Capital et ses plaintes en droit de réponse refusé.
L'article est en ligne sur www.asnierois.org qui suit depuis 4 mois cette affaire amusante de droit de réponse nanoncé, mais qui n'arrive jamais au journal.
Que dirait Jean de la Fontaine sur cette affaire où la Justive fut saisie contre un petit site local pour trois articles sur des écoles et jamais contre le puissant magazine Capital.
Un peu d'humour citoyen face à une mairie très nerveuse que l'on parle beaucoup de ses actes.
--------------------------------------------
Article du site
IMPOTS FINANCES: Asnières augmentation des impôts locaux: Capital ne capitule pas…
Capital février 2006COURRIER Le Journal «Capital» de Février 2006 est paru…Déjà quatre numéros sont parus depuis l’article de CAPITAL révélant, en Octobre 2005, les augmentations vertigineuses des impôts locaux asniérois. Ainsi CAPITAL affirme, sur la base des chiffres fournis par la Direction Générale des Impôts, que les ménages asniérois ont subi entre 2000 et 2004 une augmentation de leur imposition locale communale de 32,6%.
Le maire conteste dans Asnières Infos.
Selon notre élu, tous les journaux économiques s'accorderaient sur un même point, la gestion exemplaire de notre ville... Il faut le croire sur parole car il ne cite pas ses sources. Le maire nous promettait dans Asnieres-Infos un droit de réponse rectificatif dans un prochain numéro de Capital...
Pour l'instant ce droit de réponse n'a été publié que par un seul journal : Asnières Infos... Depuis déjà quatre numéros Capital ignore superbement les injonctions de notre maire.
Ce mois-ci CAPITAL s’orne d’une couverture bleue. Je l'ai épluché sur toutes les coutures: «Villepin-Sarkozy: ce qui les oppose en économie», «Les salaires de 2006: tous les chiffres pour vous situer», «Bel le fromager le plus rentable d’Europe», «Que valent les produits à prix cassés?», «La nouvelle banque postale au banc d’essai…», mais toujours rien sur Asnières et encore moins sur le droit de réponse de notre maire.
La rédaction de Capital aurait-elle passé au broyeur les droits de réponse envoyés au journal sur ce sujet ? Pas du tout. Pierre André, sénateur-maire de St Quentin y revendique pour sa ville une augmentation de seulement 15% dans la période 2000-2004, après vérification, ce sera finalement bien une augmentation de 23,7 % ou 27,9 % si l'on prend en compte l'enlèvement des ordures ménagères. Non mais, des fois…
Il n'empêche. Le maire de Saint-Quentin a contesté, sa contestation a été publiée même si son calcul a été balayé.
Alors, pourquoi la lettre de notre maire ne passe-t-ele pas ?
Notre maire, ne doit pas laisser la situation en l’état, un référé ? Une plainte au conseil d’Etat ? Un recours devant le tribunal administratif ? La haute Cour de Justice ?… Je suis très mal placé pour conseiller notre élu dans ses recours judiciaires, mais si un doute persiste, il doit profiter aux Asniérois. Notre maire doit faire quelque chose, les Asniérois ne peuvent pas se laisser humilier de la sorte. Les Asniérois doivent être rétablis dans leurs montants, leurs taux, leurs assiettes, les calculs doivent être refaits avec les poubelles, sans les poubelles. La Direction Générale des Impôts n’a peut être pas bien compris, toutes les subtilités de l'augmentation de nos impôts locaux.
Une nouvelle action judiciaire longue, coûteuse, voire hasardeuse a, peut-être, de quoi refroidir les ardeurs procédurières de notre édile… Vu le niveau d’endettement de notre ville, je comprends sa prudence. Je propose donc au site Asnierois.org de lancer via l’ ADADA (l’Association des Amis d’Anierois.org) une souscription pour soutenir une action éventuelle contre Capital. Je me propose de verser le premier Euro symbolique… Au vu des fonds collectés, nous saurons rapidement si la population est prête à soutenir notre maire dans son combat. Si, de façon inattendue, notre élu décidait de ne pas attaquer, l'argent collecté ne serait pas totalement perdu, il ne resterait plus à l'ADADA qu'à tous nous inviter à boire le pot de l'amitié, aux premiers beaux jours.
Finalement est-il si utile ce fameux droit de réponse ?… pour moi, ce sera un panaché.
J. B. Trumier
Rédigé par: Philippe Vassé | 19 février 2006 at 14:37
Concernant Aeschlimann - Maytic - Elâhi:
1) Les notes blanches des RG et le rapport de la DST doivent être clairement distinguées. An analysant l'article du Monde et la dépêche de l'AFP, j'en suis arrivé à la conclusion que la mention de Mayetic se trouve dans la seconde, mais vraisemblablement pas dans les premières.
(Voir la question 5 sur http://japarthur.typepad.com/mon_weblog/2006/02/_ces_questions_.html)
2. La majorité municipale avait déjà "menacé" d'en appeler à la Miviludes en janvier 2004, mais ne l'avait vraisemblablement pas fait. (Voir ND, Janvier 2004, http://japarthur.typepad.com/mon_weblog/2006/02/54_chronologie_.html).
Rédigé par: japarthur | 20 février 2006 at 00:42
oui enfin le dircab se "vante" d'être à l'origine des deux. ceci dit, c'est peut-etre de la vantardise pour se faire plus gros que le boeuf.
Rédigé par: lionel | 20 février 2006 at 01:34
sauf erreur seule les notes des RG sont en discussion à versailles, actuellement. ceci dit il n'est pas nécessaire de prouver l'implication sur le tout. une seule suffit
Rédigé par: lionel | 20 février 2006 at 01:38