AESCHLIMANN : Coupable sur les blogs ?
AESCHLIMANN vient d’être en quelques sorte jugé par un tribunal populaire et le petit logo qui s’installe petit à petit sur les blog est comme un pouce tourné vers le bas pour signifier un jugement de culpabilité.
Qu’on le veuille ou non, une « justice » parallèle se met en place sur les blogs. Elle est expérimentale, brouillonne mais l’affaire AESCHLIMANN n’est que la première d’une série à venir. Personnellement je suis très positif sur ce qui se passe, car finalement :
1) le vote de chaque blogger/juré est fait aux yeux de tous
et le « juré » assume ses choix.
2) le "jugement" est rapide et ne demande pas plusieurs années.
Le dernier point me semble essentiel car l’affaire MAYETIC pose bien le problème de la lenteur de la justice.
La réputation de M. MEMBRADO et DE BEAUREGARD (1) est mise en cause par un député de la république, ce qui fait que tout futur employeur, furtur partenaire, futur salarié qui entendra parler à l’avenir de MAYETIC se posera la question de leur culpabilité. En laissant la justice faire, ils sont certains d’attendre des années avant d’être éventuellement rétabli dans leur dignité. Dorénavant en tapant MAYETIC ou DE BEAUREGARD ou MEMBRADO dans Google un futur partenaire aura une vision plus ouverte.
A l’outrance d’AESCHLIMANN la blogosphère a en quelque sorte rétabli un certain équilibre. Vous direz et les droits de la défense ? Manuel AESCHLIMANN avait tous les droits de réponse qu’il voulait : ouvrir son propre blog, répondre aux commentaire sur les blogs concernés (ce qu’il n’a pas manqué de faire).
Le blogger qui demande « une commission d’enquête au sujet d’Aeschlimann » se comporte en quelque sorte comme un juré populaire et certains ont remis en doute notre légitimité et nous ont traités « d’irresponsables ». Dire cela est ne rien comprendre aux fonctionnement des blogs. Les bloggers que je connais sont au contraire des gens « responsables » ( c'est pour cela que les lis et les respect ) et ont étudié l’affaire et ont pris le temps de se faire leur opinion, par eux même. En remettant publiquement en cause un député, ces bloggers ont engagés leur réputation (2) c'est-à-dire la confiance que leurs lecteurs ont mis en eux. Il y donc une prise de risque assumée qui donne de la valeur à leur jugement : le système s'autorégule.
Aujourd’hui ce tribunal a été improvisé, je pense que demain se mettrons en place des solutions permettant de mettre un peu d’ordre dans ce chaos. Nous voyons naître un système hybride, car je ne crois pas que la justice se fera sur les blogs mais je suis certain que la "justice réelle" (comme "la politique réelle") aurait tout a gagner a écouter ce qui se passe sur les blogs. Les blogs sont en quelque sorte une boucle d'autocorrection démocratique, un contre pouvoir citoyen naissant ...
A suivre : "DEMOCRATIE 2.0 : Une démocratie mutante".
PS : Comme toutes ces questions doivent intéresser M. Blog UMP, je me permets de transmettre.
_______________
1) Loic le Meur avait mis en cause violemment la réputation d'une journaliste et une réaction des bloggers avait permis de rétablir l'équilible dont ce post : LOIC LE MEUR ME FAIT HONTE
2) En vous rendant sur le site des influenceurs, vous avez la liste des bloggers ont placé le "petit logo" sur leur blog (et accessoirement vous pouvez le recopier, pour décorer vos blogs) :
pour ce qui me concerne je suis en désaccord complet avec cette note.
je ne mets pas le logo en question parce que je juge le député coupable, mais parcequ'il faut éclaircir toute cette affaire. c'est marqué dessus. pourquoi faire dire à un logo ce qu'il ne dit pas ?
ton initiative de logo qui *jugeait* le député a fait long feu, elle.
tu exprimes ici ton opinion personnelle, et le "nous" est abusif.
jusqu'ici je pensais que tu faisais de la comm, mais au vu de cette note je rejoins totalement l'avis de koz.
Rédigé par: lionel | 24 février 2006 at 09:47
> lionel
Je te rejoint tout a fait. Mon titre avait un point d'interrogation et avait pour but de ME permettre de clarrifier mes positions (et indiretement mes tiennes).
En ce qui me concerne :
1) c'est parce que j'ai de fort doutes sur la culpabilité d'AESCHLIMANN (d'ou mon "?") j'ai demandé à ce que les autorités politiques compétentes soient saisies.
2) la réputation de personnes pour qui j'ai du respect est mise en doute, j'estime avoir le devoir de leur venir en aide pour rétablir un équilibre (ce que j'explique au dessus).
PS : Euuhhh sinon pour KOZ ou départ tu le trouvais nul, maintenant tu le trouve super. C'est parce qu'il te fait grimper tes stats :P
En ce qui me concerne je n'ai pas changé d'avis : son post est très bien :)
Rédigé par: ~laurent | 24 février 2006 at 09:58
nan je le trouvais mal informé sur l'affaire, mais finalement au vu de ta note je m'aperçois que c'est parce qu'il voyait ça de plus loin.
tu me rejoins tout à fait sauf que ta note dis l'inverse 80% du temps. et tu mets un point d'interrogation auquel tu réponds au premier paragraphe.
Rédigé par: lionel | 24 février 2006 at 10:05
Mon premier paragraphe est une métaphore (tu sais une figure de style :) ) qui donne un ressenti sur ce qui se passe. Je trouve que le fait que ce "petit logo" se duplique donne vraiment cette image de "tribunal populaire". Comme je le disais je ne l'encourage pas, je dis que l'on ne peut l'empécher.
Mon texte avait pour but de demander ce que l'on fait pour les prochaines affaires, car comme avec celle là, nous ne sommes pas à l'abris d'une erreure.
Il est peut être temps de réfléchir à mettre un peu d'ordre à l'avenir ?
Rédigé par: ~laurent | 24 février 2006 at 10:11
alors ton texte est d'une ambiguité phénoménale, car à priori il confirme toutes les craintes qui figurent dans le billet de koz.
mais il n'y a rien à faire. c'est toi qui a donné cette arrière-gout de tribunal populaire (sur cette affaire) qui n'existait pas avant. j'avais cru comprendre au départ que c'était pour faire réagir, mais là tu continues (involontairement, donc).
ce qu'il y a de bien dans les blogs, c'est que tout le mondre est libre. pourquoi veux-tu organiser, faire dire aux autres ce qu'ils ne pensent pas, etc.
qui a donné l'impression que cette affaire dérivait en tribunal populaire ? toi, en t'en prenant avec virulence aux politiques blogueurs. je pensais que c'était juste pour les amener à réagir, mais visiblement c'est plus complexe que ça.
donc c'est facile à régler me semble-t-il. pas besoin de mettre de l'ordre chez les autres :-)
Rédigé par: lionel | 24 février 2006 at 10:21
je pense comme toi, c'est pour cela que je n'ai pas mis de "trackback" sur les autres blogs. Ceci n'est qu'une opinion personnelle :-)
Rédigé par: ~laurent | 24 février 2006 at 10:24
Sinon au sujet du "tribunal populaire" c'est je le concède une analogie facile. Ce que "NOUS" avons fait est "autre chose" qu'il ne fait pas nécessairement nommer mais en avançant par analogie on peut pogresser.
Je ne suis pas un "juré/blogger" je suis autre chose. Comme il n'y pas encore de mot, je me permet l'image (cela rejoint le commentaire sur le post suivant au sujet du fait que les mots de donnent qu'une vision de la réalité).
Rédigé par: ~laurent | 24 février 2006 at 10:28
laurent, il faudrait que tu clarifies ce qui est du domaine du blog, et du domaine du droit ... tu mélanges allégrement les notion de démocratie, de justice et de blog. ce que tu peux faire sur les blogs relève de la discussion, et rien d'autre. tu peux critiquer ceux qui essaient de s'y positionner tout en évitant la discussion (blog géré, commentaires filtrés etc), mais sortir du cadre de la discussion, par enthousiasme, emportement, est facile, mais conduit au ridicule.
"c'est parce que j'ai de fort doutes sur la culpabilité d'AESCHLIMANN (d'ou mon "?") j'ai demandé à ce que les autorités politiques compétentes soient saisies."
qui sont les autorités politiques compétentes ? qu'elles soient saisies selon quelles modalités ? quels sont tes doutes, leur justification, leur portée ? tu as demandé selon quelle procédure ? les parties concernées ne demandent elles pas réparation elles-mêmes ? par rapport à quelle procédure en cours déposes-tu ta demande, en quels termes et à quel titre ?
j'ai souvent l'impression que tu cèdes à la facilité de vouloir transposer aux blogs toute activité réelle, sans tenir compte des contraintes de base.
cependant, je dois admettre que des discussions rigoureuses sur ce blog n'auraient sans doute aucune portée et que la provocation est plus efficace pour faire passer un message (même si l'argumentation ne tient pas).
Rédigé par: complex | 24 février 2006 at 10:37
je vote pour complex sur ce coup-là. c nous fait 2 contre 1. => laurent : condamné coupable ;-)
Rédigé par: lionel | 24 février 2006 at 10:45
je vote aussi pour complex sur ce coup-là. 3 contre 1 => laurent : condamné & coupable :(
Non sérieux, je pense que nous faisons avancer le débat en toute "sincérité" : on peut mettre en cause mon "objectivité", la manière mais pas ma sincérité.
Autre remarque : un blog est une "oeuvre commune" ce sont vos commentaires qui lui donnent du sens et de la valeur.
Merci :)
(un vrai faillot le lolo ;-))
Rédigé par: ~laurent | 24 février 2006 at 11:16
j'ai peut-être une idée sur une façon de faire des blogs un outil citoyen, en évitant le syndrome tribunal populaire. je développerai.
Rédigé par: complex | 24 février 2006 at 11:20
j'attends avec impatience le développement complex. a bientot
Rédigé par: lionel | 24 février 2006 at 11:27
Je découvre ce billet, je lis tous les commentaires, et je me range "dans le camp" de Lionel et complex. Moi non plus, je n'ai pas mis le logo pour "juger" le député, mais pour susciter le débat. Les blogs peuvent être un espace d'expression, complémentaires des autres médias, avec en plus la dimension interactive et la rapidité de réaction. Lorsque, dans l'affaire Aeschlimann par exemple, les médias traditionnels restent muets, les blogs peuvent prendre le relai.
Une affaire comme celle-ci devrait interpeller électeurs, journalistes et responsables politiques : eh bien, on leur fournit un pense-bête (le logo) et des informations (site de japarthur). Mais sans se substituer aux tribunaux ni aux institutions. En fait, si la fameuse plainte de M. Aeschlimann pouvait se matérialiser, ou si les députés pouvaient se saisir de l'affaire (mais avant les prochaines élections, je crois qu'il ne faut pas rêver), ce serait tant mieux. Et les citoyens pourraient se dire que finalement, la démocratie a encore de beaux jours devant elle, au lieu d'en désespérer. Faire l'autruche, dans des cas pareils, c'est la pire réaction.
complex : je suis curieuse aussi !
Rédigé par: Irène Delse | 24 février 2006 at 12:16
je vais essayer de proposer une idée simple et opérationnelle et collaborative. il va falloir que je crée un blog.
Rédigé par: complex | 24 février 2006 at 13:39
> complex
Super :) maitenant c'est moi qui vais pouvoir commenter ... et ça va me faire des vacances :D
> Irene
Pour être "honnête", je pense que nous l'avons quand même (un peu) "jugé" ?
Nous lui avons fait une "réputation" sur Internet de type pas très reluisant ?
Dire "je n'ai pas jugé" (je n'ai pas pris position) fait un peu "faux cul" (avec tout le respect que je te dois :D), tu as un sacré responsabilité (que je partage volontier avec toi) sur l'avenir ou ne non avenir politique de Manuel AESCHLIMANN ?
Rédigé par: ~laurent | 24 février 2006 at 15:04
tu fais des raccourcis extraordinaires. pour toi juger et demander des comptes et des explications, c'est la même chose. pas étonnant après que les hommes politiques en général refusent de s'expliquer. avec ton truc ils perdent à tous les coups.
sa carrière n'est menacée que s'il est coupable. ta question montre que tu le considères déjà coupable.
permet nous de voir qu'il y a des accusations solides contre lui, donc assez pour lui demander de s'expliquer, mais pas pour le juger avant même qu'il ne l'ait fait.
demander des explications n'est pas juger.
quand un juge force quelqu'un à venir au tribunal, qui n'a pas envie, ça ne veut pas dire que le juge a cessé d'être impartial. c'est sûr que ça ne donne pas une très bonne image et que ça fera peser la balance du mauvais côté s'il y a plein de manoeuvres dilatoires.
Rédigé par: lionel | 24 février 2006 at 15:33
y a un mot en français pour accountability ? c ca le problème avec aeschlimann, ce n'est pas le fond de l'affaire, qui n'est pas de notre ressort. mais nous on veut etre sûr qu'il est accountable. et pour l'instant ce n'est pas le cas.
Rédigé par: lionel | 24 février 2006 at 15:43
> lionel
Sauf que tu ne peux pas faire "l'innocent" (enfin il me semble). Tu es une homme de média et tu sais que nous avons "endommagé" son image médiatique pour longtemps ? Et tu sais ce que représente ce Capital (comme pour les dirigeants de MAYETIC)
En ce qui me concerne je n'aurai pas fait tout ce que j'ai fait (notamment placé une affichette sur mon blog) sans avoir une "intime" (plutôt forte) conviction. C'est donc une position que j'assume. Ce qui est bien c'est que :
1) je n'ai aucun pourvoir et chaque lecteur, dont toi est libre de remettre en question cette conviction.
2) j'assume le fait que je peux me tromper et si Manuel s'avère être un chic type, je m'engage a placer un logo "je vote pour AESCHLIMANN" sur mon blog.
Nous ne sommes pas un tribunal "populaire" peut être une sorte de "tribunal médiatique" (difficile de juger cet ODNI).
Bien entendu je laisse la "patate chaude" à mes amis députés. Mais il sera pas juste de les laisser seul avec ce "truc".
Rédigé par: ~laurent | 24 février 2006 at 15:44
ODNI : Objet Démocratique Non Identifié.
Rédigé par: ~laurent | 24 février 2006 at 15:45
bon bin nous sommes vraiment en désaccord.
pour moi nous endommageons (relativement) son image sur le net pour faire pression sur lui, et maintenant ses collègues, pour qu'il s'explique.
je te fais remarquer que j'ai arrêté dès qu'il a fait savoir qu'il portait plainte. je ne recommence (et pour l'instant gentiment) que parce que nous n'avons pas de nouvelles.
toi c'est en train de devenir la défense du petit entrepreneur contre le méchant député. en quelques sortes tu te transformes en syndicaliste des petits entrepreneurs. c'est une autre démarche. tout à fait légitime d'ailleurs, car je pense que les divergences sont une richesse, et il est bon que bruno et miguel ne se sentent pas seul.
mais ce n'est pas mon optique, et j'ai beaucoup trop de doutes sur cette affaire pour adhérer à ton syndicat :-)
Rédigé par: lionel | 24 février 2006 at 16:31
> j'ai arrêté dès qu'il a fait savoir
> qu'il portait plainte
Pas très courageux ça ;-)
Sur le terme de syndicaliste t'es pas très kool, et je vois le moment ou tu va finir par me traiter de facteur ... espèce de borgne va :P
Rédigé par: ~laurent | 24 février 2006 at 17:02
@ Laurent :
En ce qui me concerne, j'ai "jugé" que M. Aeschlimann ferait bien de prendre ses responsabilités (c'est justement l'accountability dont parle lionel). Pour la plainte en diffamation envers Bruno de Beauregard, en effet, c'est bien si ça ne reste pas un "vaporware" ;-)
Quant à la réputation, j'estime qu'il a bien contribué à la saboter lui-même... Pour le reste, je te réponds par courriel privé ;-)
Je ne ferai pas de pronostics sur l'avenir politique de ce député. Je mentirais en disant que cela me ferait de la peine s'il se ramassait une gamelle aux prochaines élections, et Sarkozy avec ! Mais je crains que qu'un acharnement trop visiblement partisan ne soit contreproductif. (Philippe Vassé et son emballement de type "conspirationniste" donne une mauvaise image des opposants à Aeschlimann. Idem pour le site d'un Hubert Massol.)
Et l'enthousiasme mêne parfois à l'imprudence... On a vite fait de verser dans des propos diffamatoires sans le vouloir. (Voir certaines maladresses de Christophe Grébert.)
On pourrait essayer de prendre exemple sur le mouvement pour Garfieldd, où l'humour et la distanciation ont beaucoup fait pour éviter les dérapages. Et le rappel constant des faits, le recadrage...
Par exemple, dans l'affaire Mayetic, il y a les rumeurs qui ont couru contre la fondation Ostad Elahi et les dirigeants de Mayetic. Je vais essayer de creuser cet angle, car eux aussi sont des victimes "collatérales" de la brouille entre la municipalité d'Asnières et certains asniérois.
Rédigé par: Irène Delse | 24 février 2006 at 17:10
> Irene
Ce qui est drole c'est que les filles sont moins "coincées" que les mecs (sur ce sujet notamment) ... d'ailleurs c'est pour cela que je préfère les filles ;-)
PS : je sais que lionel va me repprocher de faire dans le facile :P
Rédigé par: ~laurent | 24 février 2006 at 17:14
laurent est-il possible d'être en désaccord avec toi sans que tu déportes systématiquement sur le plan moral. c vraiment ce que je pense !
Rédigé par: lionel | 24 février 2006 at 18:00
C'est vrai que la photo est pas tres appropriée. Mais on manque d'éléments pour juger, c'est pour cela qu'il faut une enquete.
Il manque de blogs d'investigation en France parce que l'on est plus dans le commentaire, et forcément cela a ses limites.
Je trouve que c'est une bonne idée de faire cela parce que cela attire l'attention sur le sujet et demande plus d'informations pour juger.
Ce que je n'accepte pas par contre c'est que des gens manifestent dans la rue pour faire pression sur la justice qui instruit une affaire de séquéstration en bande organisée qui est peut être un acte antisémite (mais c'est à l'enquete de le prouver pas à la rue). Demander une enquete n'est pas la meme chose que de faire pression sur le resultat d'une enquete. Par contre la photo est à retirer.
Rédigé par: joseph | 24 février 2006 at 18:07