Un peu sous l'eau ces derniers temps, je n'ai pas pris le temps de regarder en détail un premier post de José au sujet de l'affaire Mayetic et puis c'est aujourd'hui Lionel qui reprend.
Sans me prononcer sur le fond de l'affaire (je fais confiance aux "enfants du web" ;-), il est intéressant de voir comment l'activisme sur le net (à la suite de Christophe Grébert - monputeau.com et des autres) se développe rapidement en France ...
PS : il est troublant de constater que Grébert a lui aussi des soucis avec des amis de Nicolas Sarkozy (Vivement que l'on débranche le système "vieux") ...
Salut Laurent, :)
C'est le premier article que tu aies lu mais pas le premier que j'ai publié. ;-)
C'était juste un clin d'oeil.
Rédigé par: José@La e-Cité | 26 janvier 2006 at 22:46
> josé
et avec tous ces chomeurs équipés d'une ligne ADSL, il vont devoir courir vite les pappys de la politique ;-)
PS : pfffuuu (C fou c'que T succeptible :P)
Rédigé par: ~laurent | 26 janvier 2006 at 22:52
Pfiouuu... tu peux parler, toi.
Si un simple clin d'oeil me fait passer pour susceptible, je n'ose imaginer une embrassade... lol
Rédigé par: José@La e-Cité | 26 janvier 2006 at 23:03
bin franchement ce que je trouve vraiment drôle chez grébert c'est que l'ancien maire est maintenant brouillé avec le nouveau. mais l'ancien maire est quand même le père de la maire !
on croirait un vieux film de Pagnol :-)
Rédigé par: lionel | 27 janvier 2006 at 02:38
> on croirait un vieux film de Pagnol ...
Un remake de manon des sources (sponsorisé par la générale des eaux ;-) avec Pasqua dans le rôle du Papet et Sarko dans celui d'Hugolin ;-)
Rédigé par: ~laurent | 27 janvier 2006 at 07:00
nan j'ai décidé que sarko c'est le philatéliste, désormais :
http://www.zebraincast.com/blog/archives/75
Rédigé par: lionel | 27 janvier 2006 at 07:15
> lionel
comme t'as un peu de temps et que t'es sur Paris, t'as pas envie de donner un p'tit coup de main à un entrepreneur qu'a des soucis avec la justice (et accessoirement la presse). Moi perso si j'avais des prob. comme ça j'aimerai bien un p'tit coup de main :)
Rédigé par: ~laurent | 27 janvier 2006 at 08:00
Attention à la démagogie :
1/ l'activisme de la blogosphère porte en elle le risque énorme de la manipulation
2/ on ne doit pas rechercher une "justice" par le net, tout bon vrai démocrate le sait et si nous ne respectons pas cela, c'est foutu
A bon entendeur, salut !
Rédigé par: Didier | 27 janvier 2006 at 08:15
didier : tu devrais lire mon blog, c'est très exactement ce que j'essaye d'éviter depuis le départ.
Rédigé par: lionel | 27 janvier 2006 at 08:27
> didier & lionel
Sauf que vous faites quoi vous quand la justice a des ratés ? vous attendez dans votre fauteuil bien au chaud ?
Il est certain que ceux qui ne font rien sont sur de ne se tromper qu'un fois ;-)
Rédigé par: ~laurent | 27 janvier 2006 at 10:17
Laurent,
Le frein de ceux qui ne font rien c'est souvent qu'ils ont peur d'y perdre quelque chose. C'est bien pour cette raison que j'agis en franc-tireur et quelque part, pour leur éviter de le faire. Comme je l'ai conclu sur un commentaire chez Adam Kesher: "C'est parce que les Français sont des veaux que notre pays est dans la situation que nous connaissons. Si nous étions des moutons nous formerions au moins un troupeau..."
Rédigé par: José@La e-Cité | 27 janvier 2006 at 12:26
c marrant, j'avais l'intention de faire un post sur cette affaire chaque semaine et de ne pas la lâcher. ma stratégie était de commencer par une demande d'explications puis d'augmenter progressivement le volume. c'était pas difficile à deviner, c'était écrit. mais là avec votre très grand sens des responsabilités et de la mesure, votre mélange entre faits et sentiments, vous m'avez effectivement plutôt convaincus d'en rester-là.
Rédigé par: lionel | 27 janvier 2006 at 15:08
> lionel
T vexé, lionel ?
En final je pense qu'il a peut être quelque chose qui nous différencie encore un peu c'est ce "mélange entre fait et sentiments" (que j'appellerai "lacher prise"). La vie (en tout cas c'est comme cela que le vois) n'est pas que pure raison, c'est un équilibre entre "raison et passion".
Si par exemple tu avais un jour a subir des tracas avec la justice et que j'estime que ta réputation était enjustement entachée, ma raison et ma passion me dicterait de te venir en aide.
Ma passion parce que défendre un ami est un priortité. Ma raison aussi parce que si je ne faisait rien en attendant que la justice fasse lentement son travail, je dormirais mal.
Rédigé par: ~laurent | 27 janvier 2006 at 19:21
je ne suis pas vexé, mais tu dis n'importe quoi. cette affaire n'est pas évidente. ce n'est pas une simple histoire de proviseur homo avec tous les faits en ligne. j'ai commencé par relayer l'info et la recadrer pour qu'on ne puisse pas m'accuser de parti pris, de mauvaise fois et que sais-je encore. je n'avais pas l'intention de m'en arrêter là.
si pour toi venir en aide aux gens c'est raconter n'importe quoi, prendre l'information pour argent comptant et ne pas faire preuve de la plus extrême prudence en la recevant, nous ne partageons pas la même définition du mot "aide".
ma stratégie était claire est exposée dans mes posts. 1) il faut que le député réagisse et s'explique 2) s'il ne réagit pas il faut augmenter la pression et ne pas le lâcher.
procéder autrement, dire que sur le web on sort avec son blouson de cuir et qu'on va taper la racaille, ça fait des jolis posts et ça marche peut-être entre blogueurs, mais ce n'est certainement pas ainsi qu'on avance sur une affaire qui mêle un journal, la presse, un député et le ministère de l'intérieur.
maintenant si tu as une meilleure stratégie à me proposer, je t'écoute, mais j'ai réfléchi deux jours à la question avant mon premier post.
et la première des erreurs à ne pas commettre si je veux avoir un minimum de crédibilité quand je m'exprime sur le sujet, c'est de ne pas aller prendre dans mes bras bruno de beauregard et son associé, car je serais alors immédiatement de parti pris.
donc non, je ne suis pas vexé, mais consterné de lire autant de conneries irresponsables oui. et ça n'aide vraiment les gens que tu me reproches de ne pas vouloir aider.
Rédigé par: lionel | 27 janvier 2006 at 21:50
si tu regardes un peu dans la blogosphère, il y a maintenant des blogueurs qui se demandent si aeschlimann est anti-sémite. bravo, formidable, de mieux en mieux ! d'une part au niveau juridique en diffamation il n'y a pas de différence entre poser une question, affirmer et mettre le conditionnel. d'autre part, plus c'est gros, moins c'est crédible.
Rédigé par: lionel | 27 janvier 2006 at 22:10
Lionel,
Sur l'article de Charles Nouÿrit le plus intéressant n'est pas le titre, fort sujet à caution c'est le moins que l'on puisse dire, il est fait référence à un évènement qui interroge les Asniérois et qui y fait scandale. Les vidéos, que l'on peut retrouver sur le site d'un asniérois, Hubert Massol accessible ici, laissent tout de même perplexe mais il est hors de raison d'imaginer Manuel Aeschlimann anti-sémite.
Sur ce point de vue en particulier, je soutiens intégralement ton propos.
Rédigé par: José@La e-Cité | 27 janvier 2006 at 23:40
> lionel
Qu'est ce qui te permet de dire que josé, moi ou toutes les personnes qui ont parlé de cette affaire ne l'ont pas fait en s'informant, en réfléchissant, en conscience, etc ...`
tu as un cerveau (thebraincast) performant, mais crois moi, celui des petits copain n'est pas mal non plus ;-)
sinon, ta stratégie se tient bien, il y a celle de josé et je ne vois pas en quoi la tienne serait plus efficace.
pour revenir a josé, je dois avouer qu'il a un peu plus bossé que toi le sujet :P
Rédigé par: ~laurent | 28 janvier 2006 at 11:07
je n'ai nulle part critiqué josé. par contre j'ai critiqué laurent bervas et lui seul qui vient donner des conseils sur ce qu'il faudrait faire, ce que personne d'autre ne s'est permis de faire, alors qu'en plus tu as à peine survolé le sujet. c'est marrant cette façon d'associer les autres alors que tu es le seul visé.
tu dis que la justice a eu des ratés. elle n'en a pas eu. c'est au contraire la justice qui donne toute sa crédibilité à cette affaire. c'est donc absolument nimporte quoi et donc toutes les conclusions que tu en tires.
josé s'implique à sa façon, je m'implique à la mienne et elles sont assez complémentaires. par contre venir me dire que je ne m'implique pas selon ton goût, passe encore si tu avais bossé le sujet. mais ce n'est pas le cas.
l'approximation et la simplification dont tu fais régulièrement preuve c'est très bien pour faire du bruit et ramener du monde. mais il y a un moment où il faut aussi en sortir. donc tes leçons tu te les gardes, et tu les appliques à toi-même.
il est où laurent bervas dans cette affaire ? il émet des idées ("faut faire autre chose"). mais il se garde bien de nous dire quoi. et encore moins de le mettre en oeuvre.
Rédigé par: lionel | 28 janvier 2006 at 11:58
et s'il t'a suffi de lire le commentaire de José sur Nouÿrit pour penser qu'il a plus bossé que moi, tu démontres à nouveau une facilité à tirer des conclusions absolument déconcertante. j'avais lu le post de Nouÿrit, qui confond le dir cab et le député, et j'avais vu l'interview du dir cab. et c'est pour ça que j'en tirais la conclusion que c'est absolument nimporte quoi de parler d'antisémitisme du député. josé a jugé utile de donner les détails, et c'est très bien ainsi.
mais en plus c'est puéril, ce n'est pas un concours de celui qui a bossé le plus. c'est josé qui m'a alerté sur cette affaire ! c'est toi qui a rien branlé mais tire des conclusions ridicules et dit aux autres comment il faut agir.
Rédigé par: lionel | 28 janvier 2006 at 12:09
Coucou les garçons,
Complex, Simplex, tout ça me laisse perplexe...Surtout cette explication de texte.
Il ne faut pas que les prises de positions vexent sutout dans ce contexte ;-)
Bises à vous deux.
Rédigé par: Gaëlle | 28 janvier 2006 at 12:11
> lionel
Je preprend mon post de départ :
> Sans me prononcer sur le fond de l'affaire
> (je fais confiance aux "enfants du web" ;-),
Je me remettais à deux personnes en qui j'ai confiance (toi et josé).
Sinon pour le reste des commentaires tu semble ne pas m'avoir bien lu : il ne me semble pas me pronnoncer sur l'affaire, je t'interrogeais simplement sur la méthode pour traiter ce genre d'affaire.
J'avoue être plus proche de l'attitude de josé : je préfére prendre position (prendre des risque comme un entrepreneur ;-) plutôt que de rester a attendre que la justice face éventuellement sont travail.
Enfin la société MAYETIC c'est aussi des gens, et en ce sens je me sens concerné. Et il me semble que si tu as une stratégie, le plus simple serait de prendre contact directement avec le dirigeant de la société (comme l'a fait josé) pour proposer ton aide.
Personnellement, comme je l'ai dit je suis un peu sous l'eau et je "fais confiance" aux copains pour suivre cette affaire.
PS : pfffuiii : c'est vrai que T succeptible ;-)
PS2 : C vrai j'suis un peu un chieur, mais C pour la bonne cause :D
Rédigé par: ~laurent | 28 janvier 2006 at 12:42
héé !! je ne suis pas dans le coup moi.
je ne comprends rien à cette histoire. il y en a des tartines sur vos différents blogs, et c'est pas compréhensible rapidement, et ça ne donne pas envie d'être lu.
Rédigé par: complex | 28 janvier 2006 at 13:14
Bonsoir Complex,
Non vous n'y êtes pour rien, je ne visais pas du tout votre personne. Je voulais juste "détendre" l'atmosphère après que Laurent se soit exprimé sur le blog de Lionel Lindemann sous le pseudo de Simplex.
Mais prenez le temps de lire les tartines qui à défaut d'être savoureuses peuvent être croustillantes, à la limite cassantes...
Cordialement.
Rédigé par: Gaëlle | 28 janvier 2006 at 19:30
ok gaëlle ... j'essaierai donc les biscottes !
Rédigé par: complex | 28 janvier 2006 at 19:47
Euhhh... Complex, les biscottes faut éviter les miettes sous les draps, hein ? ;-)
Rédigé par: José@La e-Cité | 28 janvier 2006 at 21:52